房屋被拆:

　　黃某系北京市大興區(qū)某鎮(zhèn)某村房屋產(chǎn)權(quán)人。鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的拆遷工作，因鎮(zhèn)政府壓低拆遷補(bǔ)償和斷水?dāng)嚯姷刃袨?，黃某拒絕簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2021年4月14日，該房屋遭遇強(qiáng)拆變成了一片廢墟。

        

　　村委頂包：

　　黃某報(bào)警之后，公安機(jī)關(guān)對(duì)村委會(huì)治保主任進(jìn)行調(diào)查，承認(rèn)村委會(huì)對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，并且提交了村委會(huì)會(huì)議記錄、限期拆除通知和張貼送達(dá)通知等證據(jù)。

　　被告答辯：

　　樂(lè)律師代理黃某向北京市大興區(qū)人民法院依法提起了行政訴訟，要求確認(rèn)鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆行為，鎮(zhèn)政府答辯如下：

　　1、答辯如并非適格被告，房屋強(qiáng)拆是村委會(huì)所為，并不是被告所為，原告起訴被告屬于訴訟主體的錯(cuò)誤;

　　2、本案并不是屬于行政訴訟受案的范圍，村委會(huì)并不是行政機(jī)關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，本案并不屬于行政訴訟的范圍。

　　律師意見(jiàn)：

　　1、原告持有合法宅基地使用證，其頒發(fā)的機(jī)關(guān)是大興縣土地局和某鎮(zhèn)人民政府，村委會(huì)屬于政府的下級(jí)主體，無(wú)權(quán)推翻上級(jí)機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利憑證。

　　2、村委會(huì)所作決議只是對(duì)本村村民產(chǎn)生效力，原告不是村民，村委會(huì)決議對(duì)原告并沒(méi)有法律上的約束力。

　　3、從職責(zé)方面來(lái)說(shuō)，村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，所以即使村委會(huì)有參與，也是受到鎮(zhèn)政府的委托或者是對(duì)鎮(zhèn)政府的協(xié)助，最后仍應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　4、被告的違法強(qiáng)拆行為不僅違反了先補(bǔ)償后搬遷的基本原則，而且違反了國(guó)家有關(guān)禁止暴力拆遷的有關(guān)政策。

　　法院判決:

　　2021年10月20日，北京市大興區(qū)人民法院作出了一審判決，該判決采納了樂(lè)祥立律師的意見(jiàn)，判決被告鎮(zhèn)人民政府為違法強(qiáng)拆行為。