審判員：

　　樂(lè)祥立律師作為原告xx的代理人，經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱卷，根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表補(bǔ)充意見(jiàn)如下：

　　從涉案安置房的來(lái)源和性質(zhì)來(lái)看，通過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換獲得的安置房屬于原告在內(nèi)的兄弟姐妹共有。

        
 

　　1、從涉案安置房來(lái)源角度來(lái)看，本次拆遷補(bǔ)償實(shí)行的是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，是由祖宅置換而得到的安置房，既然老房子有原告的份額，那么新置換的安置房也應(yīng)有原告份額。原告對(duì)祖宅的份額不可能無(wú)緣無(wú)故的消失。

　　2、涉案安置房的性質(zhì)方面來(lái)說(shuō)，涉案安置房不僅是回遷房，而且是原址回遷的安置房，不是被告從市場(chǎng)上公開(kāi)購(gòu)買(mǎi)的商品房，并不是屬于被告的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，不能為被告一人所獨(dú)占。

　　根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，涉案安置房屬于原告在內(nèi)的兄弟姐妹共有財(cái)產(chǎn)。

　　1、根據(jù)原告提交的證據(jù)3《危改小區(qū)回遷安置購(gòu)房協(xié)議書(shū)》和相關(guān)文件，從這兩份文件落款處可知，被告并沒(méi)有在“乙方(簽字蓋章)”處簽字，均在“委托代理人”處簽字，故被告簽署的安置補(bǔ)償利益應(yīng)該歸產(chǎn)權(quán)人共有。

　　2、根據(jù)法院調(diào)取的檔案中，被告給有關(guān)部門(mén)一封信中明確記載，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不同意將安置房落在被告女兒名下的，是應(yīng)被告父女的強(qiáng)烈要求才形成后來(lái)安置房的產(chǎn)權(quán)登記狀況，這能夠證明被告父女通過(guò)不正當(dāng)手段取得安置房產(chǎn)權(quán)登記。

　　無(wú)論是中央的政策法律還是本項(xiàng)目的拆遷安置細(xì)則，沒(méi)有任何一個(gè)文件把戶籍列為拆遷安置補(bǔ)償?shù)谋匾獥l件，故原告有權(quán)獲得拆遷補(bǔ)償?shù)陌仓谩?/span>

　　1、根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定“本條例所稱的被拆遷人是指被拆遷房屋及其附屬物的所有人”，故原告屬于被拆遷人之一。

　　2、根據(jù)《危改小區(qū)七號(hào)地居民拆遷安置細(xì)則》第8條的規(guī)定，有正式住房沒(méi)有戶口的，也能夠獲得安置補(bǔ)償，戶口不是拆遷安置的必要條件，原告沒(méi)有北京戶籍也能夠獲得安置補(bǔ)償，故被告以北京市戶籍作為抗辯理由不成立。

　　根據(jù)法庭已經(jīng)查明的事實(shí)，原告有權(quán)利按照實(shí)際成交價(jià)進(jìn)行分割。

　　涉案安置房的實(shí)際出售價(jià)是600萬(wàn)元，被告對(duì)此承認(rèn)，原告有權(quán)按照實(shí)際的成交價(jià)要求進(jìn)行分割。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)、依法判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　代理人：樂(lè)祥立律師

　　2020年10月9日