庭審中，縣城市管理行政執法局上訴稱，本案事實不清，證據不足，被上訴人無權提起行政訴訟。安置補償協議約定的補償面積是全部房產的面積，被上訴人領取的補償費也是全部面積的補償，該房產已全部補償、征收。被上訴人僅持有因程序錯誤應收回而未收回的房屋所有權證，不能成為其主張權利的依據。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

京云拆遷律師指出：

首先，被上訴人孫先生的房屋于1996年6月經縣城鎮房屋所有權登記辦公室登記發證，被上訴人孫先生對該房屋擁有法定所有權。被上訴人孫先生上述土地、房屋部分被征收拆遷后，孫先生對剩余的土地、房屋仍具有合法使用權、所有權。上訴人縣城市管理行政執法局對孫先生剩余的房屋進行拆除，孫先生不服有權提起行政訴訟，是本案適格主體。

其次，上訴人縣城市管理行政執法局向被上訴人孫先生下達的限期拆除通知書，認定事實為該房屋系未取得建設工程規劃許可證進行建設，但并未提供證據證明。二審中，上訴人縣城市管理行政執法局又稱其強制拆除該房屋是因為存在污水排放問題多次制止不予理睬，但不能提供基于存在污水排放事實就可強制拆除的法律依據。上訴人縣城市管理行政執法局對被上訴人孫先生剩余房屋進行強制拆除，但未提供其進行強制拆除的法律依據及執法程序。

上訴人縣城市管理行政執法局一審時提供的證據，僅能證明對被上訴人孫先生土地、房屋進行征收補償情況，對上訴人縣城市管理行政執法局實施本案行政強制拆除行為，沒有證明力。

綜上，上訴人縣城市管理行政執法局對被上訴人孫先生房屋實施的強制拆除行為，沒有事實和法律依據，一審判決確認違法正確，應予維持。

最后，法院采納了京云拆遷律師的意見，判決：駁回上訴，維持原判。