庭審中，被告市管理局辯稱，請求駁回原告的訴訟請求，維持被告于作出《責(zé)令限期拆除決定書》。

主要理由：一、原告違法事實存在。二、被告的具體行政行為是嚴(yán)格按照法定程序作出的合法行政行為。三、被告具體行政行為有法可依。四、本案不存在濫用職權(quán)的行為。原告使用的場所和空地，系租賃所得，原告在租用空地上在違法搭建房屋廠房等，屬違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的違法行為，與原告所稱農(nóng)村生活保障用地，與所謂的生產(chǎn)生活用法根本沒有任何關(guān)系。被告行政相對的僅為原告違法建設(shè)行為，與租賃的土地征地補(bǔ)償行為無關(guān)。原告租賃空地進(jìn)行違建，目的是堆放建筑材料或其他經(jīng)營使用，并非所謂的生產(chǎn)生活居住用房。

綜上所述，被告認(rèn)為作出上述的具體行政行為，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確，故請求貴院依法駁回原告訴訟請求，維持被告的具體行政行為。

第三人述稱，第三人與原告簽訂租賃合同，原告租賃廠房作倉庫，廠房是第三人建的。聶某某是村書記，第三人對其筆錄陳述的沒有意見。當(dāng)時廠房租給原告，原告在原來的廠房之外加建了一點(diǎn)點(diǎn)，并且告知了第三人。

針對市管理局辯的辯稱，京云拆遷律師指出：

被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。被告以原告違法建設(shè)涉案房屋為由認(rèn)定其為限期拆除行政行為的相對人，無論從第三人陳述，亦或者證人陳述，無法直接證明涉案1000平方米均系原告建設(shè)，被告在未進(jìn)一步查明違法建設(shè)行為及相對人的情況下，于2020年3月8日作出《責(zé)令限期拆除決定書》，主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。關(guān)于被告提出原告為合法行政相對人的抗辯理由，無法律依據(jù)，應(yīng)不與采納。

京云拆遷律師牢牢抓住違法的關(guān)鍵問題。最后，法院經(jīng)審理后，認(rèn)可京云拆遷律師的意見，判決：撤銷被告市管理局于2020年3月8日作出的《責(zé)令限期拆除決定書》。