我們有個老傳統，隔輩親，孫子是作為家族血脈的延續，更是寵愛有加，在臨終時希望自己的家產能單獨給孫子留一部分。但許多人都不知道，將財產留給兒子和留給孫子的行為性質和法律效力是完全不同的。一個小程序的忽略，就可能導致財產隔代遺贈的愿望不能如意實現。

裴大爺、楊大媽系夫妻關系，二人育有二子即裴某成和裴某龍。不料裴大爺、楊大媽身體尚健的時候，兩個兒子先于他們離世。不過兩個兒子分別生了一個兒子，晚年，裴大爺和楊大媽由其中一個孫子裴某祿贍養。

2019年，裴大爺因病去世，楊大媽的身體也每況愈下，為了答謝孫子裴某祿的贍養之情，楊大媽訂立一份遺囑，約定裴大爺、楊大媽生前所有的遺產均有裴某祿繼承。遺囑訂立后，楊大媽對所作遺囑進行了公證。

2021年，楊大媽去世，由于裴大爺及兩個兒子生前未立遺囑，裴大爺的另一個孫子裴某福不同意楊大媽訂立的遺囑，雙方因繼承發生爭議，裴某福將裴某祿告上法庭。

自己成被告后，裴某祿得知單憑自己一人之力，在法庭上難以勝訴，于是來到了北京京云律師事務所，希望律所能幫助他解決與堂兄弟之間的遺產繼承糾紛。京云律所初步了解案情后，指派武旭然律師正式代理裴某祿的案件前去法院應訴。

武旭然律師接辦本案后，認真了解了事件中的來龍去脈。考慮被繼承人去世前，裴大爺生前無遺囑，楊大媽生前立有公證遺囑，將訴爭房屋中屬于楊大媽的份額以及從裴大爺處繼承的份額遺贈給裴某祿。因二被繼承人生前與裴某祿一直共同居住，裴某祿盡了絕大部分的贍養義務可以要求分得訴爭房屋六分之五以上份額。武律師建議裴某祿取得訴爭房屋的產權后，給予裴某福相應的折價款，勝訴的把握相當高。裴某祿認可武律師的代理意見，案件迎來開庭，雙方陳述了各自的訴求。

果不其然，按照武旭然律師庭前的推演，法庭上原告裴某福向法院提出訴訟請求: 依法繼承裴大爺和楊大媽名下的房屋及其房租收益及銀行存款、喪葬費和撫恤金。

首先、遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。訴爭房屋系被繼承人裴大爺、楊大媽的夫妻共同財產，因裴大爺先于楊大媽去世，且裴大爺生前未留有遺囑，故上述夫妻共同財產范圍中的二分之一應當作為裴大爺的遺產，按照法定繼承的方式予以分割。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。因裴大爺的兩個兒子先于裴大爺去世，故裴大爺去世后應由楊大媽取得訴爭房屋的六分之四份額，裴某福，裴某祿各取得訴爭房屋的六分之一份額。因楊大媽生前以公證遺囑的方式將其在訴爭房屋中的份額遺贈給裴某祿，且裴某祿在法定期間內做出了接受遺贈的意思表示，故楊大媽去世后，訴爭房屋由裴某福取得六分之一份額，裴某祿取得六分之五份額。現裴某祿要求取得訴爭房屋全部所有權并向裴某福支付折價款，有理有據，請求法院予以支持。

另外，關于楊大媽名下銀行賬戶內存款及利息，除喪葬費撫恤金 69 300 元外為楊大媽之遺產，因楊大媽未對該部分遺產立有遺囑，故應按法定繼承方式予以分割。考慮裴某祿對楊大媽盡贍養義務較多，故上述存款由裴某祿繼承取得。

最后，法官采納了京云律師的建議，駁回了裴某福的訴訟請求，判決訴爭房屋及楊大媽名下的銀行賬戶內存款及利息歸裴某祿繼承，關于楊大媽的喪葬費撫恤金，法院考慮裴某福和裴某祿與楊大媽生前的緊密關系，酌定由裴某福取得 25000 元，由裴某祿取得 44300 元。