二審法庭上，村委會(huì)稱：一、一審判決錯(cuò)列原告，許先生不是本案適格的原告。(一)、許先生的第一項(xiàng)訴訟請求系確認(rèn)案涉相關(guān)《租賃土地合同》(3份)無效，但相關(guān)《租賃土地合同》并非僅由許先生作為合同相對方所簽訂。因此許先生無權(quán)單方對非僅由其所簽訂的租賃合同提起訴訟，主張合同無效。(2)、B3地塊內(nèi)20號地塊是轉(zhuǎn)讓而來。盡管案外人私下轉(zhuǎn)讓給許先生，但作為出租人新農(nóng)村合作社并未確認(rèn)，因此許先生無權(quán)單獨(dú)對簽訂的《租賃土地合同》通過訴訟主張無效。(二)、案涉被拆除的違法建筑非許先生所建設(shè)，還涉及其他權(quán)利人問題。

二、一審判決遺漏被告，程序存在錯(cuò)誤。三、一審判決村委會(huì)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失335115元沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。(一)案涉地塊非村委會(huì)所出租，案涉被拆除的建筑也村委會(huì)所要求建設(shè)。無論是租賃案涉地塊還是進(jìn)行違法建設(shè)，均系許先生自身行為，與村委會(huì)沒有任何關(guān)系。綜上，村委會(huì)對案涉房屋的違法建設(shè)和被違法強(qiáng)制拆除造成的經(jīng)濟(jì)損失不存在任何過錯(cuò)，案涉房屋的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由許先生自行承擔(dān)或通過行政賠償途徑解決。

京云拆遷律師指出：

本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案原被告主體是否適格、應(yīng)否許先生追加案外人為第三人；2、村委會(huì)應(yīng)否對案涉損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。第一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告”的規(guī)定，許先生作為概括承受案涉租賃合同的權(quán)利義務(wù)的主體，是合同約定的承租方，本案所列被告新農(nóng)村合作社系案涉合同的出租方，村委會(huì)是案涉合同的署名見證人，三方均與本案有直接的利害關(guān)系，故本案原被告訴訟主體適格。

第二，案外人確認(rèn)對案涉房屋無份額，系對自身權(quán)益的自由處分，其與本案訴訟標(biāo)的無直接關(guān)系，無須將其列為共同原告或追加為第三人。

第三，四名案外人雖參與案涉合同的簽訂、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，但與本案的實(shí)體處理沒有直接的利害關(guān)系，且四人均明確知悉本案訴訟情況，亦未申請參加本訴，本案也不存在必須追加第三人的情形，故無須將四人追加為第三人。村委會(huì)認(rèn)為本案訴訟主體有錯(cuò)漏的意見，缺乏理據(jù)，應(yīng)不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)二。村委會(huì)對案涉土地負(fù)有管理職責(zé)、對村民行為有監(jiān)督職責(zé)，其作為案涉租賃合同的見證人，知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉合同存在違反國家強(qiáng)制性規(guī)定的情形，卻對違規(guī)建設(shè)、違法挪用農(nóng)用地的行為未及時(shí)制止，對本案損失的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)，故一審判決酌定由其承擔(dān)5%損失賠償責(zé)任，合情合理，應(yīng)予以維持。

綜上所述，一審法院據(jù)此確認(rèn)新農(nóng)村合作社、村委會(huì)的損失賠償數(shù)額正確，應(yīng)予以維持。

最后，法院采納了京云拆遷律師的意見，判決：駁回上訴，維持原判。