誰承想，2018年8月18日，鎮(zhèn)政府在未簽訂任何協(xié)議，未作出任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，組織大量不明身份人員出動(dòng)鏟車，強(qiáng)制拆除錢先生一家的房屋，給錢先生造成重大財(cái)產(chǎn)損失。面對野蠻強(qiáng)拆，錢先生悲憤至極，選擇用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，隨后尋求了京云律師事務(wù)所的幫助。

錢先生跟京云律師詳細(xì)的講述拆遷事情的來龍去脈之后，京云律師做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛啵约笆占擞辛Φ南嚓P(guān)證據(jù)，便代理錢先生向法院提起了訴訟，將鎮(zhèn)政府告上法庭。請求法院判決：確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府對原告房屋及圍墻進(jìn)行拆除行為違法。

法庭上，被告鎮(zhèn)政府辯稱，一、原告住宅屬于國家重點(diǎn)工程覆蓋范圍。二、被告取得上級政府批復(fù)同意實(shí)施拆遷。三、被告以各種形式提前告知各位村民祁各莊拆遷事宜。原告拒不配合國家重點(diǎn)工程建設(shè)，漫天要價(jià)，無法達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。被告安排拆遷工作人員與原告進(jìn)行溝通，得到原告同意后，對原告房屋進(jìn)行拆除。且原告出具承諾書，稱被拆遷院落已無個(gè)人物品且放棄一切可移動(dòng)物品，保留現(xiàn)有拆遷補(bǔ)償利益。綜上所述，原告住宅屬于國家重點(diǎn)工程建設(shè)覆蓋范圍，被告取得上級政府同意實(shí)施拆遷，并以各種形式提前告知各位村民，原告于拆除當(dāng)日出具《承諾書》。被告行為符合法律規(guī)定，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

京云律師指出：

首先，因被告鎮(zhèn)政府稱涉案房屋所在地不存在房屋拆遷許可證，故其實(shí)施強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十七條第一款、第十八條規(guī)定，本案被告鎮(zhèn)政府未履行法定程序即實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，應(yīng)屬違法。

其次，對于被告鎮(zhèn)政府認(rèn)為原告已簽署《承諾書》，應(yīng)當(dāng)視為同意對涉案房屋予以強(qiáng)制拆除的訴訟主張，因該《承諾書》的內(nèi)容僅體現(xiàn)在院落內(nèi)已無個(gè)人物品，不能體現(xiàn)原告同意對涉案房屋予以強(qiáng)制拆除。故對原告要求確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府行政強(qiáng)制行為違法的訴訟請求，應(yīng)予以支持。

皇天不負(fù)有心人，經(jīng)過京云律師與錢先生的不懈努力，面對原告提交的有力證據(jù)，加上京云律師的入情入理的法律分析，被告鎮(zhèn)政府無言以對。最終，法院判決鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除錢先生房屋及圍墻的行為違法。