無論是修路還是建橋，亦或是重大水利工程建設(shè)，征收土地時(shí)，都需要合法合規(guī)，才能確保項(xiàng)目順利進(jìn)展。可偏偏有些地區(qū)，為了急功近利，不給補(bǔ)償，不簽協(xié)議，強(qiáng)拆房屋，以至于被告上法庭。

北京京云律師事務(wù)所曾代理這樣一起案例，某街道辦，為了推進(jìn)高速公路修建，強(qiáng)拆了征收范圍區(qū)域內(nèi)的廠房。

2011年12月15日，丁某作為法定代表人，成立某石材公司，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，營(yíng)業(yè)期限至2031年12月15日。

2014年2月1日，丁某與侯某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，某石材公司將其所有的石料加工廠轉(zhuǎn)讓給侯某，雙方約定了轉(zhuǎn)讓期限、價(jià)格及其他事項(xiàng)，并約定在轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)如遇國(guó)家、縣開發(fā)利用該區(qū)域時(shí)，工廠地上附屬物補(bǔ)償歸侯某所有，該土地補(bǔ)償歸某石材公司所有。

2016年7月26日，當(dāng)?shù)乜h人民政府發(fā)布《擬征收土地公告》，就國(guó)高青蘭線東阿界至聊城段（魯冀界）公路項(xiàng)目擬征收土地的位置、范圍、權(quán)屬、用途，擬征收土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其他有關(guān)事項(xiàng)予以公告，涉案石料加工廠在被征收范圍之內(nèi)。

當(dāng)?shù)乜h人民政府沒有與某石材公司或侯某就涉案石料加工廠簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，涉案石料加工廠于2017年5月9日始被拆除。

侯某認(rèn)為是某街道辦事處組織實(shí)施了拆除行為，違反了自己的合法權(quán)益，委托北京京云律師事務(wù)所，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

法庭上某街道辦事處辯稱：既不是涉案拆遷實(shí)施主體，也不是涉案征收主體，原告列街道辦事處為本案被告，起訴主體錯(cuò)誤。街道辦事處從未組織工作人員參與拆遷，更不存在強(qiáng)制拆遷的行為。綜上，原告不應(yīng)列街道辦事處為被告，原告的起訴沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)被告的抗辯意見，京云律師指出：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”

本案中，原告作為被征收拆遷石料加工廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其與涉案征收拆遷行為存有利害關(guān)系，有權(quán)提起本案行政訴訟。

根據(jù)原告提交的拆遷現(xiàn)場(chǎng)的視聽資料顯示，被告某街道辦事處副主任李某在涉案廠房拆除現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合證人劉某、李某的證言，可以認(rèn)定被告某街道辦事處組織實(shí)施了拆除行為。

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”

本案中，某街道辦事處沒有組織實(shí)施被訴拆除行為的法定職權(quán)，其自行組織實(shí)施了被訴拆除行為，屬于超越職權(quán)，該行為應(yīng)被確認(rèn)違法。