張友伶律師接受王某江等委托，積極維護(hù)委托人利益，主張政府的強(qiáng)制拆除房屋行為違法，為了委托人的訴訟利益與房屋權(quán)利，使得該房屋強(qiáng)制拆除行為被法院確認(rèn)違法。

2001年3月20日，北京市平谷區(qū)某莊糧食收儲(chǔ)庫(kù)（甲方）與任某成（乙方）簽訂《租賃協(xié)議書(shū)》，后任某成將該協(xié)議轉(zhuǎn)讓給任某國(guó)。2003年11月25日，原告和王某某以王某某（乙方）的名義與任某國(guó)（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告和王某某分別取得上述土地的使用權(quán)和地上建筑物的所有權(quán)。

2018年3月13日，被告作出《拆除違法建設(shè)告知書(shū)》，認(rèn)定原告在北京市平谷區(qū)某莊鎮(zhèn)的建筑未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或違反鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可的規(guī)定擅自建設(shè)、搭建建筑物及附屬設(shè)施，責(zé)令原告立即停止施工、停止使用違法建設(shè)，15日內(nèi)自行拆除所建構(gòu)筑物，逾期不拆除被告將強(qiáng)制拆除。

2018年3月23日，原告向北京市平谷區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷被告作出的《拆除違法建設(shè)告知書(shū)》。2018年4月8日，被告作出《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，決定于2018年4月11日對(duì)原告位于某村村口北路西擅自建設(shè)的廠房的違法建設(shè)予以強(qiáng)制拆除。2018年4月11日，被告對(duì)涉案建筑實(shí)施強(qiáng)制拆除。2018年5月12日，北京市平谷區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，確認(rèn)被告作出的《拆除違法建設(shè)告知書(shū)》違法。原告不服被告的強(qiáng)制拆除行為，向本院提起行政訴訟。

張友伶律師主張，原告與合伙人王某某于2003年11月25日以王某某名義與案外人任某國(guó)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，依法有償受讓任某國(guó)于2001年3月20日與北京市平谷區(qū)某莊糧食收儲(chǔ)庫(kù)簽訂的租賃協(xié)議書(shū)約定的位于某鎮(zhèn)某村原某備戰(zhàn)庫(kù)與某村兌換的雞場(chǎng)用地及地上相關(guān)房屋等建筑物。

原告對(duì)上述土地具有合法的使用權(quán)同時(shí)對(duì)上述土地上原有建筑房屋具有合法的所有權(quán)，任何個(gè)人和單位均無(wú)權(quán)予以侵害。被告在未經(jīng)客觀的調(diào)查核實(shí)，未履行任何法定程序的情況下，于2018年4月8日，單方向原告作出《強(qiáng)制拆除決定書(shū)》，單方面認(rèn)定原告具有未經(jīng)許可擅自建設(shè)廠房的違法建設(shè)行為，并徑行認(rèn)定原告的房屋等建筑為違法建設(shè)，并于2018年4月l1日對(duì)原告房屋予以強(qiáng)制拆除。

綜上，被告對(duì)原告房屋進(jìn)行行政強(qiáng)制拆除的行為缺乏法律依據(jù)，且存在嚴(yán)重的違反法定程序的情形，該行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)利，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依法向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告于2018年4月11日對(duì)原告位于平谷區(qū)某莊鎮(zhèn)某村相關(guān)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，“在鄉(xiāng)、村規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”據(jù)此，被告某莊鎮(zhèn)政府有權(quán)查處本轄區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的違法行為。

《行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)”。本案中，被告認(rèn)定涉案建筑屬于違法建設(shè)，但被告未提供涉案建筑是否取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的證據(jù)，被告的強(qiáng)制拆除行為主要證據(jù)不足。

同時(shí)，行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除”。《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“強(qiáng)制拆除違法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)提前5日在現(xiàn)場(chǎng)公告強(qiáng)制拆除決定。”本案中，被告在收到國(guó)土部門移交的處理建議函之后，未依法進(jìn)行立案、調(diào)查等程序，且在行政復(fù)議期間對(duì)涉案建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除，不符合上述規(guī)定，被告的強(qiáng)制拆除行為程序違法。