浙江省房屋拆遷案例：房屋認(rèn)定違建一審敗訴，張友伶律師介入二審勝訴！
2022-07-14 閱讀：847 京云律師
浙江省溫州市的黃先生在自家所處的城區(qū)街道建了一處房屋，被認(rèn)定違建，相關(guān)部門作出《限期拆除決定書》，責(zé)令黃先生5日之內(nèi)拆除，否則實(shí)施強(qiáng)拆。黃先生覺(jué)得《限期拆除決定書》違法，向法院提起訴訟，一審法院認(rèn)為相關(guān)部門作出的《限期拆除決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了黃先生的起訴。
黃先生有理難辨，向北京京云律師事務(wù)所尋求幫助。京云律師深挖證據(jù)、參與出庭，最終代理本案逆勢(shì)翻盤，獲得市中院的勝訴。
房屋認(rèn)定違建 一審法院敗訴
2011年8月，黃先生家突然闖進(jìn)一群人，他們自稱是測(cè)繪公司和拆遷辦的工作人員，要對(duì)黃先生家的房屋進(jìn)行測(cè)繪。前幾天黃先生在弄堂里，聽到街坊鄰居在討論他們這條街被劃入征收范圍了，也沒(méi)個(gè)準(zhǔn)信。
一晃七八年過(guò)去了，2018年的某一天，黃先生看到自家門上貼了一張通告，要求黃先生帶著資料到執(zhí)法局進(jìn)行談話。黃先生來(lái)到了執(zhí)法局，發(fā)現(xiàn)自家的房屋80多平方米沒(méi)有規(guī)劃許可證，認(rèn)定為違法建筑，執(zhí)法局限黃先生5日之內(nèi)拆除。
突如其來(lái)的厄運(yùn)讓黃先生難以接受，他委托當(dāng)?shù)芈蓭熛蚍ㄔ禾崞稹断奁诓鸪龥Q定書》的違法訴訟。
然而被告相關(guān)部門在庭審中抗辯：
1、當(dāng)?shù)貓?zhí)法局對(duì)涉案建筑是否存在違法建筑具有調(diào)查、認(rèn)定及作出限期拆除決定等的法定職權(quán)。原告提出當(dāng)?shù)貓?zhí)法局無(wú)權(quán)作出被訴限拆決定，與法不符；
2、涉案房屋擴(kuò)建未取得“二證一書”，依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第40條的規(guī)定屬于違章建筑；
3、被告依據(jù)《溫州市區(qū)整治和查處違法建筑暫行辦法》第十四條規(guī)定，建成區(qū)、在建區(qū)和代建區(qū)，妨礙城市建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施的違法建筑，包括城市建設(shè)、舊村改造征地、拆遷、重大項(xiàng)目建設(shè)等區(qū)域內(nèi)違法建筑，必須無(wú)條件一律拆除。
為證明程序合法性，被告還向法院提交了區(qū)住建局的4份《文件送達(dá)證》，以證明因黃先生拒絕簽收文件，住建局工作人員采取邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)見證的方式，向黃先生留置送達(dá)了《行政處罰決定書》《履行行政決定催告通知書》《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》等文件。
黃先生不僅從未見過(guò)上述文件，而且根據(jù)律師調(diào)查得知，工作人員送達(dá)文件時(shí)未通知當(dāng)事人到處，亦不符合現(xiàn)場(chǎng)檢查的程序要求。但一審法院卻以黃先生已收到限期拆除告知書，且被訴限拆決定事實(shí)認(rèn)定清楚，僅程序問(wèn)題稍有瑕疵，執(zhí)法局在今后工作中予以改進(jìn)即可。
一審判決駁回了黃先生的起訴，黃先生不服，提起上訴。
委托京云二審 終獲逆勢(shì)翻盤
敗訴使黃先生心理蒙受巨大的陰影，自己居住多年房屋竟然被認(rèn)定為違建，他無(wú)法接受敗訴的局面，必須上訴。黃先生經(jīng)過(guò)多方打聽，聯(lián)系到北京京云律師事務(wù)所，在京云張友伶律師的指導(dǎo)下向法院申請(qǐng)啟動(dòng)二審程序，案件開始峰回路轉(zhuǎn)。
專業(yè)的律師不僅擁有深厚的法學(xué)理論功底，更具備在司法實(shí)踐中運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的能力。
京云律師分析案情后認(rèn)為，本案證據(jù)不足嚴(yán)重影響審判結(jié)果。鑒于案件已進(jìn)行到二審程序，不容絲毫閃失，本著對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的原則，張友伶律師接受委托后指導(dǎo)黃先生全面挖掘證據(jù)，并在庭審中將證據(jù)與事實(shí)、理論融合，發(fā)揮了舉足輕重的作用。
二審法庭上，京云律師訴稱：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
1、被上訴人在檢查勘驗(yàn)時(shí)并未通知上訴人，也未以留置形式送達(dá)談話通知書。
2、上訴人房屋均建于2000年以前，并非一審法院認(rèn)定的建設(shè)于2000段和2000后。
3、上訴人房屋未經(jīng)任何評(píng)估機(jī)構(gòu)詳細(xì)測(cè)量，也從未有評(píng)估人員通知或入室測(cè)量評(píng)估，評(píng)估報(bào)告上的測(cè)量面積無(wú)任何依據(jù)。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
1、被上訴人并未提供任何法律、法規(guī)證明其獲得執(zhí)行行政強(qiáng)制措施的權(quán)力。一審法院認(rèn)為被上訴人對(duì)涉案建筑具有行政調(diào)查權(quán)和行政強(qiáng)制權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤。
2、溫州市行政處罰權(quán)規(guī)定由市級(jí)行使，且涉案違法建筑的處置職權(quán)歸屬縣級(jí)以上規(guī)劃部門，被上訴人作為區(qū)執(zhí)法局，不具備作出被訴限拆決定的法定職權(quán)。
3、涉案房屋在被訴限拆決定作出前已經(jīng)被納入征收范圍，經(jīng)過(guò)征收部門的面積認(rèn)定，其中有證部分和無(wú)證部分應(yīng)當(dāng)在征收補(bǔ)償中一并解決。被上訴人作出限期拆除決定責(zé)令上訴人限期拆除房屋，目的不正當(dāng)，屬于濫用職權(quán)。
4、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)依照法律程序，遵循程序正當(dāng)原則。被上訴人作出的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，上訴人均未簽字確認(rèn)，甚至對(duì)此不知情，被上訴人提供的證據(jù)不足以證明其進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。被訴行政行為違反法定程序，但一審法院認(rèn)為屬于程序瑕疵，屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
再審法庭上，京云律師提交的一項(xiàng)項(xiàng)證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，陳述的法理邏輯清晰，有力駁斥了拆遷部門觀點(diǎn)，直指一審判決不當(dāng)之處。
最終，再審法院采納了京云律師的部分意見，對(duì)一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)重新調(diào)查認(rèn)定后，認(rèn)為強(qiáng)拆明顯缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，判決撤銷一審法院判決，撤銷溫州市某執(zhí)法局作出的《限期拆除決定書》。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
