庭審中，被告區(qū)政府辯稱(chēng)，區(qū)政府沒(méi)有對(duì)化工研究所的房屋進(jìn)行拆除，原告房屋位于化工研究所附近，經(jīng)了解，化工研究所拆遷過(guò)程中是拆除公司在拆遷時(shí)對(duì)研究所的磚混結(jié)構(gòu)的樓房進(jìn)行拆遷，因樓房年久失修，未按逾期目標(biāo)傾倒，小部分結(jié)構(gòu)傾倒向南側(cè)的家屬院，致使原告房屋損毀，區(qū)政府沒(méi)有實(shí)施拆除行為，也沒(méi)有委托拆遷公司實(shí)施拆除行為，原告起訴要求確認(rèn)區(qū)政府的行為違法是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的。

第三人街道辦事處述稱(chēng)，原告提起的是行政訴訟，雖原告房屋是在拆遷范圍內(nèi)，但第三人并沒(méi)有針對(duì)原告房屋作出拆除的行政行為，也沒(méi)有進(jìn)行故意損毀的行為，是由于第三人委托的拆遷公司在拆除化工研究所辦公樓時(shí)出現(xiàn)意外，砸到了原告的房屋，原告認(rèn)為第三人是故意行為屬于其主觀臆想和推測(cè)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依據(jù)行政訴訟法第2條規(guī)定，本案第三人并沒(méi)有針對(duì)原告房屋實(shí)施行政行為，因此原告的起訴不屬于行政訴訟范圍內(nèi)，應(yīng)依法予以駁回。

針對(duì)被告的抗辯，京云拆遷律師指出：

首先，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款、第二款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。本案中，區(qū)人民政府作出《關(guān)于研究所及周邊區(qū)縣棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用地范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋征收決定》，明確房屋征收部門(mén)為區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室，征收實(shí)施單位為街道辦事處區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室系區(qū)人民政府確定的房屋征收部門(mén)，其委托街道辦事處負(fù)責(zé)具體實(shí)施。

其次，8月20日，街道辦事處同裝飾工程有限公司簽訂《研究所地面建筑拆除施工協(xié)議》，委托裝飾工程有限公司拆除研究所地面建筑。8月31日，原告位于征收片區(qū)內(nèi)房屋被拆遷人員嚴(yán)重?fù)p毀，為此，在沒(méi)有行政主體自認(rèn)該行為的情況下，通常可以根據(jù)行為目的職能分工及舉證責(zé)任等推定有相應(yīng)的行政主體，對(duì)行為的后果負(fù)責(zé)。而在國(guó)有土地上房屋征收的過(guò)程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府及其確定的房屋征收部門(mén)才具有依法強(qiáng)制拆除合法建筑的職權(quán)，建設(shè)單位、施工單位等民事主體并無(wú)實(shí)施強(qiáng)制拆除他人合法房屋的權(quán)力，拆遷公司工作人員均系受托所為，其行為侵犯他人合法權(quán)益的法律后果應(yīng)由委托方承擔(dān)，且區(qū)人民政府未能舉證證明房屋確系在其不知情的情況下，由相關(guān)民事主體違法強(qiáng)拆，故本案宜推定損毀原告房屋行為系區(qū)人民政府委托實(shí)施，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。

最終，法院采納了京云拆遷律師的意見(jiàn)，判決如下：確認(rèn)區(qū)人民政府8月31日損毀王先生房屋的行為違法。