庭審中，被告區(qū)管委會答辯稱，原告郵寄的政府信息公開申請，區(qū)管委會至原告起訴時未收到。次年7月8日，區(qū)管委會收到人民法院應(yīng)訴通知書等訴訟材料后，才得知原告提出了政府信息公開申請，根據(jù)原告出具的證據(jù)顯示收件人為他人收、門衛(wèi)。經(jīng)本單位門衛(wèi)核對，也未收到上述郵件。區(qū)管委會根據(jù)原告申請的事項，于次年7月9日作出《政府信息公開告知書》，并送達了原告。綜上，請求人民法院依法裁判。

京云（（申云））拆遷律師指出：

本案的爭議焦點為：區(qū)管委會在法定限期內(nèi)不履行政府信息公開法定職責(zé)的行為是否合法；董先生的請求事項是否應(yīng)予支持。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百三十條第一款規(guī)定，向法人或者其他組織送達訴訟文書，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、該組織的主要負責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室等負責(zé)收件的人簽收或者蓋章，拒絕簽收或者蓋章的，適用留置送達。根據(jù)該規(guī)定，董先生的政府信息公開申請于11月22日由區(qū)管委會門衛(wèi)簽收，視為區(qū)管委會已經(jīng)收到該份申請。

其次，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定，行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)。根據(jù)本案查明的事實確認，區(qū)管委會收到董先生的申請后，在法定期限內(nèi)未予答復(fù)。

再次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第八十一條第一款規(guī)定，被告在一審期間改變被訴行政行為的，應(yīng)當(dāng)書面告知人民法院。在法院審理期間，區(qū)管委會已根據(jù)董先生的申請事項作出《政府信息公開告知書》，對董先生申請的政府信息公開事項予以答復(fù)，并送達了董先生。此后，區(qū)管委會將其作出的政府信息公開答復(fù)書面告知了法院。根據(jù)該司法解釋第四款的規(guī)定，原告起訴被告不作為，在訴訟中被告作出行政行為，原告不撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)就不作為依法作出確認判決。董先生表示不撤訴，要求確認區(qū)管委會的不作為行為違法。鑒于區(qū)管委會在法院審理期間已作出答復(fù)，判決其履行答復(fù)已無意義。故，應(yīng)該判決其違法。

最后，法院采納了京云律師的意見。判決：一、確認被告區(qū)管理委員會在法定期限內(nèi)不履行政府信息公開答復(fù)行為違法。二、案件受理費50元，由被告區(qū)管理委員會負擔(dān)。