庭審中，被告區(qū)住房保障服務(wù)中心辯稱：一、原告不具有本案的訴訟主體資格。在本案中，原告提交的證據(jù)不能證明其房屋的合法性，也不能證明其與被拆除房屋具有利害關(guān)系，因此原告主體不適格，依法應(yīng)駁回起訴。二、被告不是本案適格被告。拆除行為屬事實(shí)行為，但在本案中被告既未作出過拆除決定，也未對(duì)原告的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，拆除其房屋可能是其他行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)進(jìn)行拆除。即使原告認(rèn)為拆除行為違法也應(yīng)由其他行政部門獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，與被告無關(guān)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。

針對(duì)被告的抗辯意見，京云律師指出：

首先，關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，因涉案房屋系原告所建，該房屋被拆除與原告有法律上的利害關(guān)系，故原告有訴訟主體資格。

其次，關(guān)于被告是否適格的問題，根據(jù)原告提供的拆遷現(xiàn)場(chǎng)錄像視頻和照片顯示被告單位的工作人員出現(xiàn)在涉案房屋的拆遷現(xiàn)場(chǎng)，被告對(duì)此事予以認(rèn)可，承認(rèn)其單位負(fù)責(zé)涉案房屋所在片區(qū)的動(dòng)遷工作，且與原告曾就拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行過洽談但未達(dá)成協(xié)議。上述證據(jù)相互印證，足以證明被告參與拆除涉案房屋的事實(shí)。現(xiàn)原告訴稱涉案房屋由被告強(qiáng)制拆除，雖然被告辯稱未實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，工作人員是被片區(qū)指揮部通知去現(xiàn)場(chǎng)的，但未提供證據(jù)證明，故被告辯解意見不能成立，原告的主張理由成立，法院院對(duì)原告的主張應(yīng)予以支持。

再次，被告拆除了原告所建房屋，按照法律規(guī)定，被告應(yīng)提供證據(jù)證明其拆除行為的合法性，但在案件審理過程中，被告并未就其拆除原告房屋一事的合法性舉證，現(xiàn)被告區(qū)住房保障服務(wù)中心既非法定的房屋征收主體，也非違法建筑的合法拆除主體，無論原告所建的涉案房屋是否合法，被告均無拆除職權(quán)，故其拆除涉案房屋的行為應(yīng)確認(rèn)為違法。

最終，法院采納了京云律師的意見，確認(rèn)被告區(qū)住房保障服務(wù)中心對(duì)原告黃先生所建的房屋實(shí)施的拆除行為違法！