庭審中，被告區(qū)建設(shè)局辯稱，一、其在收到本院郵寄的起訴狀前，并未收到原告任何關(guān)于信息公開的申請。原區(qū)交通運輸局住所地雖為“339號”，但該地址有區(qū)分為兩個封閉的院落，分別配有大門，其中一側(cè)“339-101號”為城建公司的辦公地點，配有保安；另一側(cè)的“339-4號”是其的辦公地點，僅配有門衛(wèi)并未配備保安，收到本案起訴材料后，在兩處仔細查找均未找到原告所寄郵件。同時，原告提交的證據(jù)顯示申請書系保安簽收，既非寄送至指定的辦公地點，也非由指定的文件簽收人簽收。因此，原告的信息公開申請郵件收達日期應(yīng)確定為次年2月25日，并且我局于3月8日及時將信息公開答復(fù)郵寄了原告，該時間點尚且在辦理期限內(nèi)。

原告申請其公開事項不屬于公開職責(zé)權(quán)限范圍。首先，原區(qū)交通運輸局僅是經(jīng)授權(quán)作為隧道工程項目的實施主體，與鎮(zhèn)人民政府簽訂《征地拆遷安置委托責(zé)任書》，具體工作由鎮(zhèn)政府實施，原區(qū)交通運輸局并沒有做出《征收補償安置方案》的職責(zé)權(quán)限。其次，在訟爭項目實施過程中，原區(qū)交通運輸局既未制作或獲取《征收補償安置方案》，也未保存有原告所申請公開的該政府信息，無法向原告進行公開，原交通運輸局依法答復(fù)原告可依法通過其他途徑獲取該信息。

綜上，被告已在法定期限內(nèi)向原告做出告知，告知申請獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，該答復(fù)認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

京云拆遷律師指出：

首先，根據(jù)在案證據(jù)及本案已查明之事實，原告寄出的EMS快遞單上所填寫的受送達人單位名稱、單位地址、電話號碼與原區(qū)交通運輸局的實際住所地、使用電話的情況相符。而經(jīng)法院當庭對案涉郵件的投遞員進行詢問的情況，該郵遞員已按照前述地址就該郵件進行了投遞，該郵件由門衛(wèi)實際簽收。根據(jù)原告提供的政府信息公開申請表與郵件底單中所書的內(nèi)件品名，可以認定原告通過郵寄方式向被告提交了政府信息公開之申請。據(jù)此，被告述稱其并未收到原告所郵寄的政府信息公開申請，其無從予以答復(fù)之抗辯，無事實依據(jù)。

 其次，根據(jù)在案證據(jù)，應(yīng)認定原告郵寄的政府信息公開申請于11月13日送達原區(qū)交通運輸局，而非次年2月25日。根據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當場答復(fù)的，應(yīng)當當場予以答復(fù)。行政機關(guān)不能當場答復(fù)的，應(yīng)當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日。在本案中，被告于11月13日收到原告的申請，在次年3月8日作出答復(fù)，已超過政府信息公開申請的法定答復(fù)期限，構(gòu)成程序違法。 

最終，法院采納了京云律師的觀點，判決：確認被告區(qū)建設(shè)局于3月8日作出的001號政府信息公開申請答復(fù)書違法。

征地拆遷領(lǐng)域，關(guān)系比較復(fù)雜。京云律師提醒您，在您的合法權(quán)益受到侵害時，切不可意氣用事，一定要冷靜分析，在專業(yè)律師指導(dǎo)下通過法律途徑解決問題。否則很可能變有理為無理，變合法為非法。使用錯誤的方法維權(quán)，不僅耽誤時機，而且會付出更大的成本。