法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系合法有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議明確約定了物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量以及物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，并未約定未居住房屋免交物業(yè)費(fèi)的條款，物業(yè)公司已經(jīng)按照協(xié)議約定和有關(guān)法律規(guī)定提供服務(wù)，張某以未居住房屋從而未接受物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)于張某辯稱的房屋漏水問(wèn)題，系房屋建筑工程質(zhì)量問(wèn)題，屬商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與本案物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，張某可憑據(jù)另案向相關(guān)責(zé)任單位主張權(quán)利，不能以房屋質(zhì)量問(wèn)題為由拒付物業(yè)費(fèi)。

本案經(jīng)法院組織調(diào)解，物業(yè)公司同意就該房屋空置期間的物業(yè)費(fèi)打折收取，并承諾對(duì)張某反映的漏水問(wèn)題協(xié)調(diào)開(kāi)發(fā)商解決，最終張某同意該調(diào)解方案，當(dāng)庭向物業(yè)公司支付了拖欠的物業(yè)費(fèi)，并同意就房屋質(zhì)量問(wèn)題與開(kāi)發(fā)商自行協(xié)商處理。

一、房屋空置期間仍需交納物業(yè)費(fèi)。物業(yè)公司提供的是物業(yè)區(qū)域的公共事務(wù)管理服務(wù)，即建筑物及其設(shè)備、公用設(shè)施、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、交通、公共秩序等項(xiàng)目的日常維護(hù)、修繕、管理、服務(wù)等，物業(yè)公司已經(jīng)如約將公共設(shè)施配置到位，這種公共性服務(wù)不會(huì)因?yàn)槟承I(yè)主沒(méi)入住、不使用，管理成本就會(huì)減少。因此，物業(yè)公司有權(quán)依據(jù)合同約定向業(yè)主收取未入住期間的物業(yè)費(fèi)。需要注意的是，若物業(yè)服務(wù)合同中就未實(shí)際居住房屋的情況作出物業(yè)費(fèi)可享受減免的約定時(shí)，業(yè)主可以提交所規(guī)定的相關(guān)證明材料向物業(yè)公司主張減免物業(yè)費(fèi)。

二、房屋質(zhì)量問(wèn)題不能作為拒交物業(yè)費(fèi)的理由。房屋買(mǎi)賣(mài)和物業(yè)服務(wù)屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在本案中，對(duì)于房屋漏水問(wèn)題要查找漏水原因，若系公共供水管道破裂造成的漏水問(wèn)題，物業(yè)公司有責(zé)任維修、更換；若系業(yè)主自己用水管道的問(wèn)題，相關(guān)損失應(yīng)由業(yè)主自行承擔(dān)，物業(yè)公司不負(fù)有維修義務(wù)；若系其他業(yè)主未盡到房屋管理和注意義務(wù)造成侵權(quán)，則應(yīng)由其他業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案房屋系因建筑質(zhì)量存在問(wèn)題導(dǎo)致漏水，業(yè)主應(yīng)向開(kāi)發(fā)商主張相關(guān)權(quán)利，不能以此為由拒交物業(yè)費(fèi)。