為方便我們?nèi)粘５耐ㄇ冢跄吃贏市租了一間自己房屋。該地區(qū)因工程建設(shè)而被征用后，王某出租房被強(qiáng)行拆除，房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)也遭受了嚴(yán)重?fù)p失。無(wú)奈之下，王某將該地街道辦事處告上了法庭，請(qǐng)求人民法院可以依法確認(rèn)該強(qiáng)制拆除工作行為具有違法。

　　但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第(一)款和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第六十九條第(一)款的規(guī)定，法院認(rèn)為王某作為房屋的承租人，在強(qiáng)行拆除房屋方面沒(méi)有合法權(quán)益，在本案中不具備原告資格。


 

　　我們都知道，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)更加符合國(guó)家法定起訴條件，《中華民族人民共和國(guó)政府行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政管理行為的相對(duì)人以及一些其他與行政人員行為有利害關(guān)系的公民、法人企業(yè)或者通過(guò)其他社會(huì)組織，有權(quán)提起訴訟。那么，承租人是否不具備原告資格主體請(qǐng)求法院確認(rèn)強(qiáng)制拆遷行為是否違法呢?

　　具體情況具體分析。

　　一般這種情況下，房屋的承租人并非企業(yè)行政管理機(jī)關(guān)工作作出限期拆除違法建筑結(jié)構(gòu)決定發(fā)展以及國(guó)家行政強(qiáng)制要求執(zhí)行情況決定的相對(duì)人，與強(qiáng)制拆除違法建筑的行為不具有法律上的利害關(guān)系，因此不具有原告主體資格。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政執(zhí)法法》第八條第二款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織因行政機(jī)關(guān)的非法行政執(zhí)法而受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。作為被強(qiáng)制拆除房屋的承租人，如果沒(méi)有強(qiáng)制拆除行為發(fā)展造成了屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失，那么承租人與被訴強(qiáng)制拆除行為我們當(dāng)然一個(gè)具有了法律上的利害相關(guān)關(guān)系，其有權(quán)就行政管理機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制拆除行為分析造成的屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失提起訴訟。

　　然而，2019年最高法院的一起案件清楚地表明，行政訴訟法中所謂的”利害關(guān)系人”，是指行政行為可能對(duì)原告不同于其他人的權(quán)利義務(wù)造成的特殊損害或不利影響。房屋進(jìn)行征收案件中，若承租人在被征收的房屋上有一個(gè)不可分割的添附或依法獨(dú)立企業(yè)在其承租房屋建設(shè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展活動(dòng)，強(qiáng)制拆除房屋信息行為問(wèn)題就有可能對(duì)承租人在房屋上的添附、承租人屋內(nèi)物品或其正當(dāng)行使的經(jīng)營(yíng)權(quán)造成一種不同于其他人的特別嚴(yán)重?fù)p害或不利因素影響，應(yīng)當(dāng)研究認(rèn)為承租人與該行政工作行為有利害相關(guān)關(guān)系，具有原告資格。

　　綜上所述，房屋租戶在遭遇強(qiáng)制拆遷時(shí)，必須明確法律關(guān)系，防止不必要的訴訟，浪費(fèi)時(shí)間和成本，懂得運(yùn)用法律保護(hù)自己的合法權(quán)益。