甲公司向法院起訴要求乙公司和黃某賠償損失，法院判決乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某承擔(dān)連帶責(zé)任后，甲公司再次向法院起訴要求乙公司的受讓股東閆某和丙公司對之前判決的乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是否屬于重復(fù)起訴問題。

本案與之前判決書原告相同，但被告不同。因此，本案不符合重復(fù)起訴的構(gòu)成條件，不屬于重復(fù)起訴。

關(guān)于被告閆某和丙公司是否應(yīng)當(dāng)對之前判決的乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。

根據(jù)查明事實，閆某2020年9月16日受讓黃某100%股權(quán)，成為乙公司一人股東，丙公司又于2021年5月6日受讓閆某100%股權(quán)，成為乙公司一人股東。黃某系涉案倉儲合同履行過程中乙公司的一人股東，雖然閆某與丙公司不是涉案倉儲合同履行期間股東，但在其受讓股權(quán)成為公司股東期間，由此引發(fā)的債務(wù)問題持續(xù)存在，并未賠償完畢，仍是公司債務(wù)，因此，閆某與丙公司應(yīng)當(dāng)就乙公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告閆某和丙公司未能提供乙公司年度財務(wù)會計報告，以證明其財產(chǎn)狀況與乙公司相互獨立，也未提交受讓乙公司后的財務(wù)交接狀況。因此，應(yīng)當(dāng)對之前判決確定的乙公司對甲公司承擔(dān)的給付車款5526000元的債務(wù)負連帶責(zé)任。

本案作出判決后，閆某和丙公司不服一審判決，向菏澤中院提起上訴，二審法院以一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。