征地拆遷中實(shí)施“先補(bǔ)償、后搬遷”的征收原則。但是，在實(shí)踐中，一些征收部門為了加快拆遷進(jìn)度，選擇“先下手為強(qiáng)”。在被征收人還沒簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)候，就將被征收人的房子進(jìn)行違法強(qiáng)制拆除了。那么，在還沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未獲得任何拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，房子就被違法強(qiáng)拆了，被征收人應(yīng)當(dāng)怎么辦？

今天京云律師給大家分享一則勝訴案例就是在還沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，房子就被違法強(qiáng)拆的案例，通過這個(gè)案例告訴大家在類似案件中爭議焦點(diǎn)是什么？被拆遷人要從哪些方面做工作，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

林女士家住安徽省阜陽市某鎮(zhèn)，是當(dāng)?shù)鼐用瘛Ｋ蓭熖崞鸾值擂k、縣城市管理行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除房屋一事，林女士就感到既憤怒又無奈。

2018年8月，縣政府進(jìn)行棚戶區(qū)改造，將林女士家的房屋納入了改造范圍。林女士一家知道房屋即將拆遷雖然感到很可惜，但是也知道棚戶區(qū)改造對(duì)于國家、對(duì)城市的重要意義，所以準(zhǔn)備積極支持改造工作。

這時(shí)的林女士對(duì)拆遷部門抱有很大期待，希望能拿到合理的補(bǔ)償，改善下家庭條件。但令林女士萬萬想不到的是，拆遷部門沒有發(fā)出任何通知書，縣城市管理行政執(zhí)法局卻先“動(dòng)了手”。

征收工作開始不久，縣城市管理行政執(zhí)法局以林女士等十九戶所建建筑未取得批準(zhǔn)手續(xù)，在城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)擅自開工建設(shè)，屬嚴(yán)重影響城市規(guī)劃實(shí)施，無法采取改正措施消除規(guī)劃實(shí)施影響為由，2019年6月11日，縣城市管理行政執(zhí)法局向林女士發(fā)出73號(hào)限期拆除通知書，責(zé)令林女士在三日內(nèi)自行拆除違法建設(shè)。林女士不服，向法院提起訴訟，法院作出115號(hào)行政判決書，撤銷73號(hào)限期拆除通知書。

本以為73號(hào)限期拆除通知書被撤銷后，自己的房屋能開始走正常的征收程序。誰承想在沒有履行任何法定征收程序、沒有履行任何法定拆除程序、沒有與原告達(dá)成協(xié)議的情況下，街道辦與縣城市管理行政執(zhí)法局組織了大量的人員，光天化日之下強(qiáng)制拆除林女士的房屋。

七零八碎的磚瓦，一片片的廢墟，徹底激怒了林女士，她暗下決心，準(zhǔn)備繼續(xù)用法律手段來維護(hù)自己的權(quán)益。

在尋求了北京京云律師事務(wù)所的幫助后，林女士跟京云拆遷律師詳細(xì)的講述拆遷事情的來龍去脈，京云拆遷律師在了解事情經(jīng)過之后，做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛啵约笆占擞辛Φ南嚓P(guān)證據(jù)，代林女士向法院提起了訴訟，將街道辦、縣城市管理行政執(zhí)法局告上法庭。請求法院判決：確認(rèn)二被告對(duì)原告房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法。

開庭之日，被告街道辦辯稱，自己為征收實(shí)施單位，在征收調(diào)查中發(fā)現(xiàn)原告房屋，經(jīng)向縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局、縣城鄉(xiāng)管理行政執(zhí)法局了解，原告此處房屋的第二、三層為違法建筑。街道辦通知原告按棚戶區(qū)改造政策，就其可還原的合法建筑簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，違法建筑部分按政府征收補(bǔ)償相關(guān)文件規(guī)定配合拆遷給予一定獎(jiǎng)勵(lì)，但原告拒絕。因其部分建筑已經(jīng)城管局及原縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定為違法建筑，街道棚戶區(qū)改造指揮部通知原告限期拆除違法建設(shè)部分，在原告拒絕拆除后，街道和城管執(zhí)法局于2019年12月5日對(duì)涉案違法建筑進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

被告縣城市管理行政執(zhí)法局辯稱，其不是本案適格被告。案涉房屋的拆除行為時(shí)間在2019年12月，而根據(jù)《通知》規(guī)定可以看出，當(dāng)時(shí)各街道的行政執(zhí)法人員已經(jīng)不屬于城市管理行政執(zhí)法局管理，其行為應(yīng)視為履行街道對(duì)違法建筑的相應(yīng)職責(zé)的職務(wù)行為，因此縣城市管理行政執(zhí)法局在本案中并不是適格被告。如上，應(yīng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。

京云拆遷律師沉著應(yīng)戰(zhàn)，指出：

本案的爭議焦點(diǎn)是：1、縣城市管理行政執(zhí)法局是否是本案適格被告。2、涉案拆除行為是否符合法律規(guī)定。

一、關(guān)于縣城市管理行政執(zhí)法局是否是本案適格被告。涉案房屋被拆除時(shí)，在案證據(jù)顯示城管執(zhí)法局有工作人員、車輛在場，其關(guān)于執(zhí)法局未參與原告房屋的拆除行為、城管執(zhí)法中隊(duì)的行為后果應(yīng)由街道辦負(fù)責(zé)的辯解，無事實(shí)和法律依據(jù)，且城管執(zhí)法局在涉案房屋未拆除前制作、送達(dá)的相關(guān)書面法律文書等行政行為表明，城管執(zhí)法局具有拆除涉案房屋的動(dòng)因和能力，可以認(rèn)定被告系該次拆除行為的實(shí)施主體之一。街道辦亦認(rèn)可城管執(zhí)法局參與了拆除行為，其辯稱涉案房屋被拆系街道辦所為，不予采信。

二、涉案拆除行為是否符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中的房屋拆除行為發(fā)生在國有土地上房屋征收的背景下，對(duì)合法建筑或視為合法建筑的房屋征收補(bǔ)償應(yīng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定執(zhí)行。對(duì)認(rèn)定為違法建設(shè)的建筑物采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)按照《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定執(zhí)行，本案中，對(duì)認(rèn)定為違法建設(shè)的房屋，應(yīng)按照行政強(qiáng)制法關(guān)于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序的要求，在履行立案、催告、公告、送達(dá)等程序性事項(xiàng)后，依法強(qiáng)制拆除。本案訴訟過程中被告未向法院提供證據(jù)證明其強(qiáng)拆行為的程序正當(dāng)性，被告提供的限期拆除通知書已被依法撤銷。鑒于涉案構(gòu)筑物已被拆除，不具有可撤銷的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。故原告的訴求理由成立，依法予以支持。

經(jīng)過京云律師的不懈努力，最終法院采納了京云律師的法律意見，判決：確認(rèn)被告街道辦、縣城市管理行政執(zhí)法局于2019年12月5日拆除原告林女士房屋的行為程序違法。