在土地征收過程中，有些地區(qū)會凍結(jié)戶口，暫停辦理入戶和分戶，這樣做的目的主要是為了便于統(tǒng)計拆遷補償對象。但現(xiàn)實中有些家庭在戶口被凍結(jié)后出現(xiàn)婚姻嫁娶、嬰兒出生等情況，此時家庭新增的人口是否可以算作拆遷的補償對象呢？

北京市某區(qū)因軌道交通建設(shè)需要對部分集體土地實施征收拆遷，王某所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊人口共7人，包括王某的兒媳和孫女。

因與王某未能達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，該區(qū)土儲分中心向區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會申請裁決。后該區(qū)住建委作出被訴行政裁決，以王某兒媳、孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計之后、不符合此次拆遷補償和回遷安置方案中確認(rèn)安置人口的規(guī)定為由，將王某戶的在冊人口認(rèn)定為5人。王某不服，訴至法院，請求撤銷該行政裁決。

一審、二審法院觀點不同

 一審法院認(rèn)為，王某兒媳與孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計之后，被訴的行政裁決對在冊人口為5人的認(rèn)定并無不當(dāng)，判決駁回王某的訴訟請求。王某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項有關(guān)“用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國土房管局申請在用地范圍內(nèi)暫停辦理入戶、分戶，但因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外”。

本案中，王某兒媳因婚姻原因入戶，其孫女因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時不予認(rèn)定的范圍。因此，該區(qū)住建委的行政裁決將王某戶的在冊人口認(rèn)定為5人，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決，并責(zé)令該區(qū)住建委重新作出處理。

在集體土地征收拆遷當(dāng)中，安置人口數(shù)量的認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)。實踐中，有些地方出于行政效率等方面的考慮，簡單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計的時間節(jié)點來確定安置人口數(shù)量，排除因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)等原因必須入戶、分戶的特殊情形，使得某些特殊人群尤其是弱勢群體的合理需求得不到應(yīng)有的尊重，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。

在王某訴該區(qū)住建委拆遷補償安置行政裁決案中，二審法院通過糾正錯誤的一審判決和被訴行政行為，正確貫徹征收補償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的同時，也體現(xiàn)了國家對婚嫁女、新生兒童等特殊群體的特別關(guān)愛。

不宜簡單以舉證不力為由將原告拒之門外

 不動產(chǎn)征收當(dāng)中最容易出現(xiàn)的問題是片面追求行政效率而犧牲正當(dāng)程序。不作書面決定就直接強拆房屋的事實行為時有發(fā)生。按照行政訴訟法的規(guī)定，起訴人證明被訴行為系行政機關(guān)而為是起訴條件之一，但是由于行政機關(guān)在強制拆除之前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，起訴人要想獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)往往很難。不能在起訴階段證明被告為誰，有時會使產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷入僵局。

那么該如何破局？我們再來看下面這個案例。　　

陸某在取得江蘇省泰興市某街道138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。一日，陸某后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運離現(xiàn)場。當(dāng)時有該街道辦事處的工作人員在場。此外，作為陸某持有權(quán)證地塊上房屋的動遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。

陸某認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，因此以街道辦為被告訴至法院，請求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

法院認(rèn)為，涉案附著物被拆除時，街道辦有工作人員在場，盡管其辯稱系因受托征收項目在附近，并未實際參與拆除活動，但未提交任何證據(jù)予以證明。

法院調(diào)查了解到，陸某房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強拆當(dāng)天白天對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離。作為陸某所建房屋的動遷主體，街道辦具有推進(jìn)動遷工作、拆除涉案附著物的動因，因此，從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，法院推定街道辦系該次拆除行為的實施主體，確認(rèn)其拆除陸某房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。
 

從上面的案例我們可以看到，在行政執(zhí)法不規(guī)范造成相對人舉證困難的情況下，人民法院不宜簡單以原告舉證不力為由拒之門外，在此類案件中要格外關(guān)注訴權(quán)保護(hù)。二是事實行為是否系行政機關(guān)而為，人民法院應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)事實出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷。如果大家有房產(chǎn)拆遷的相關(guān)法律問題，歡迎私信我們進(jìn)行免費咨詢。