被告辯稱:因原告違法取得集體建設用地使用權(quán),且土地使用權(quán)期限已經(jīng)屆滿,原告自始不能依法取得集體建設用地使用權(quán),應當依法收回;因原告沒有依法辦理建設工程規(guī)劃許可證,原告對涉案房屋不具有合法產(chǎn)權(quán),本案涉案房屋屬于違章建筑。
另外,在本案中,雖然《中華人民共和國城市規(guī)劃法》自2008年1月1日起因《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的實施而失效,但是,《城市規(guī)劃法》第二條、第三條有關(guān)該法的適用的空間效力、第三十二條和第四十條有關(guān)規(guī)劃實施要求及其法律責任等規(guī)定,與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二條、第四十條和第六十四條的相關(guān)規(guī)定基本一致,二者之間并不存在直接的法律沖突。
因此,無論根據(jù)原告實施違法建設行為時的《城市規(guī)劃法》還是根據(jù)現(xiàn)行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》,原告的建設行為始終具有可罰性,被告所作出的期限拆除決定書符合我國相關(guān)行政法律法規(guī)規(guī)定,適用法律正確,程序正當。
京云律師則認為:原告史某在2001年建設案涉房屋時,申辦了村鎮(zhèn)建設許可證,后又補辦了集體土地建設用地使用證和房屋所有權(quán)證,其建房行為不屬于無證建設。被告依據(jù)當時正在實施的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條認定原告的案涉房屋為違法建筑,顯然屬于認定事實不清、證據(jù)不足。
最終法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定,判決如下:
撤銷被告于2018年6月12日作出的限期拆除決定書。