張友伶律師接受原告委托，準確把握土地租賃合同糾紛損失賠償這一爭議焦點，積極維護委托人利益，為委托人爭取到拆遷補償利益，使得委托人李某和北京誠信信達宏裝飾裝璜有限公司取得合法的拆遷補償收益。

原告李某作為北京誠某裝璜公司的發起人2002年與被告D合作社（被告）簽署了土地租賃合同，租賃期限為30年，合同約定李某買斷D合作社現有的閑置的豬毛場房和租賃場房前后場地，D合作社按照合同規定為原告北京誠某裝璜公司辦理了集體土地使用證，2003年北京誠某公司在涉案土地上進行投資生產經營，在2004年誠某裝璜公司法定代表人原告李某作為乙方又與甲方簽訂了補充合同書，繳納新增土地面積，至此，涉案土地經營場所上的建筑物，構筑物等及集體土地使用權均有北京誠某裝璜公司所有和使用。

在2012年時北京市新出臺政策將該地納入征收范圍，D合作社起訴李某要求解除與李某簽訂的土地租賃合同。征地單位與被告D合作社簽訂了征地補償安置協議，協議內容應當包括原告李某所有的涉案土地上的房屋建筑物及構筑物補償費和一次性停產停業補助費。原告李某對被告D合作社的補償不滿，因此提起訴訟，訴訟請求包括土地租賃項目的投資經濟補償金4646萬元，土地使用權和地上建筑物所有權損失2770萬元，以及律師費用20萬元和訴訟費，維護合法權益。

張友伶律師主張，由于原告李某與被告簽訂的合同中第十一條約定：土地租賃期滿，土地地表上的建筑物，構筑物以及相關設施，物品歸乙方所有。合同中第九條第三款約定：乙方應服從國家或鎮政府開發計劃。本著誰投資，誰所有的原則，乙方有權得到不低于投資總額的經濟補償和經營場所的妥善安置。

被告在與原告解除合同后，與征收方簽訂了補償安置協議，如果被告所得的補償總額低于租賃合同第九條約定的經濟補償標準時，應當涉案非宅房屋等投資所產生的市場價值為依據向原告支付經濟補償。如果獲得的補償總額高于合同約定的第九條經濟補償時，被告應當以實際獲得的補償費和補助費總額作為經濟補償的依據。

在一審判決中有因為有事實認定錯誤，法院不予支持原告李某要求被告支付的土地使用權和地上建筑物所有權損失，以及律師費用和訴訟費，原告并未在合同解除后獲得相應的效益，對原判結果不服，遂提起上訴二審。首先原告李某在法院判決租賃合同解除后未從涉訴場地及房屋內騰退原因并非原告李某的過錯，李某依法取得《集體土地使用證》，對涉案房屋可以依法長期使用，與租賃合同是否到期無直接關聯性。

第二，根據中共中央，國務院發布的《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》第八條規定，土地，房屋等財產征收征用時應遵循及時合理補償原則，給予被征用者公平合理的補償。在法院判決租賃合同解除期間李某遵照政府提出的消防要求對涉案房屋進行維修改造，支付施工費34.72萬元。

在一審中，對涉案房屋的評估價格有問題，不能僅以土地使用權系劃撥方式取得為由認定土地使用者無權獲得土地使用權補償，應當進行專業的評估后給予補償。

第三，原告李某有權獲得停產停業損失的經濟補償，對于一審中的異議是關于停產停業損失補償的標準問題。

第四，因涉案土地規劃發生變更，征收方K物流園與本案有法律上的利害關系，應參加本案訴訟，一審并未參與，因此存在審判程序不合法的問題。

第五，對于訴爭合同內容合法，雙方意思表示真實，依據合同中第九條第三款的內容，應當支持原告土地所有權和建筑物所有權的經營場所的妥善安置，酌定按照案涉房地產市場價值的百分之六十賠償2770萬元。
 

本院認為，一審認定事實不清，本案應予發回重審，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規定，裁定撤銷一審判決，將本案發回重審，并退回原告李某案件受理費。