張友伶律師接受原告某砂紙廠委托，就所訴行政賠償未過(guò)訴訟時(shí)效這一核心爭(zhēng)論焦點(diǎn)據(jù)理力爭(zhēng)，力求滿足委托人訴訟。張友伶律師把握案件核心，積極維護(hù)委托人權(quán)益，最終成功抗訴，由最高院提審。

1998年6月2日，某砂紙廠取得《土地使用證》，在該塊土地上興建了部分建筑物。自2015年9月29日至2015年12月1日，禮賢鎮(zhèn)政府兩次向某砂紙廠作出限期拆除決定和一次強(qiáng)制拆除決定書(shū)。某砂紙廠對(duì)此一一提起行政復(fù)議，大興區(qū)政府均作出撤銷(xiāo)決定書(shū)的復(fù)議決定。

2016年1月6日，禮賢鎮(zhèn)政府對(duì)某砂紙廠建設(shè)的建筑物實(shí)施了拆除行為。2016年5月12日，某砂紙廠向大興區(qū)法院提起了行政訴訟，要求確認(rèn)禮賢鎮(zhèn)政府2016年1月6日對(duì)某砂紙廠廠房的強(qiáng)拆行為違法，并附帶行政賠償訴訟。2016年9月26日，大興法院作出行政判決，確認(rèn)禮賢鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。

在2016年11月4日，作出駁回某砂紙廠的賠償請(qǐng)求。某砂紙廠提起上訴及再訴，均被法院駁回。2019年2月23日，某砂紙廠向禮賢鎮(zhèn)政府郵寄《賠償申請(qǐng)書(shū)》。2019年4月25日，禮賢鎮(zhèn)政府作出《行政賠償決定書(shū)》。某砂紙廠對(duì)決定賠償數(shù)額不服，提起訴訟。一審法院認(rèn)為提起行政訴訟超出法定的起訴期限，裁定駁回某砂紙廠的起訴。后某砂紙廠提起上訴及再審。均被法院以同一理由駁回起訴。

張友伶律師主張法院作出的裁定認(rèn)為某砂紙廠于2019年向一審法院提起國(guó)家賠償訴訟，已超過(guò)法律規(guī)定的起訴期限，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

1、國(guó)家賠償時(shí)效是指國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人，在權(quán)利受到國(guó)家公務(wù)行為侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的期限，它是法律規(guī)定的對(duì)公民、法人和其他組織的賠償請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十九條，關(guān)于時(shí)效制度的規(guī)定，賠償請(qǐng)求人在知道行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起兩年內(nèi)得向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求國(guó)家賠償，超過(guò)兩年的，賠償請(qǐng)求人的權(quán)利不受法律保護(hù)，但是其權(quán)利并不消滅，時(shí)效期限屆滿，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)可以予以賠償。

2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十四條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償?shù)姆绞健㈨?xiàng)目、數(shù)額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請(qǐng)求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

本案中，雖然某砂紙廠于2016年1月即已知道禮賢鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除行為侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)，提起了相關(guān)訴訟確認(rèn)違法，但在2019年2月25日，向禮賢鎮(zhèn)政府提交《賠償申請(qǐng)書(shū)》，禮賢鎮(zhèn)政府于同年4月25日向砂紙廠作出了《行政賠償決定書(shū)》。

可見(jiàn)，禮賢鎮(zhèn)政府并未以砂紙廠超過(guò)國(guó)家賠償請(qǐng)求時(shí)效為由拒絕行政賠償，反而作出了內(nèi)容明確的賠償決定，表示愿意繼續(xù)予以賠償。砂紙廠因不服賠償決定的賠償數(shù)額，在2019年4月28日簽收《行政賠償決定書(shū)》后于2019年7月17日向大興法院提起賠償訴訟，未超過(guò)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十四條第二款規(guī)定的三個(gè)月的起訴期限，符合法律規(guī)定。

經(jīng)張友伶律師向北京市人民檢察院提起檢查監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)，北京市人民檢察院審理并于2021年11月22日向北京市高級(jí)人民法院提起行政抗訴。最終北京市高級(jí)人民法院于2021年12月16日裁定提審。