貴州貴陽市張女士的房屋遭遇強(qiáng)制拆除，張女士認(rèn)為相關(guān)部門的行為給自己造成了巨額損失，嚴(yán)重?fù)p害了自己的合法權(quán)益，可其中涉及到的法律問題自己并不了解。幾經(jīng)咨詢，張女士選擇委托北京京云律師事務(wù)所維權(quán)。京云律所的羅紅律師、馮文春律師代理該確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法案勝訴。

張女士是貴陽市花溪區(qū)某村村民。2013年6月，張女士與前夫陳先生在貴陽市花溪區(qū)某村修建兩層房屋一棟。2018年6月24日，上述房屋被強(qiáng)制拆除，張女士報(bào)警處理未果。張女士對(duì)此感到氣憤又無奈，委托京云律所的羅紅律師、馮文春律師代理其訴訟。

 京云律師風(fēng)采

京云律所羅紅律師、馮文春律師以確認(rèn)街道辦事處強(qiáng)拆行為違法為由向法院提起了訴訟。

 在庭審過程中，作為被告的街道辦事處辯稱:

被上訴人在案涉房屋拆除當(dāng)日已經(jīng)報(bào)警，其委托代理人代理的同村案外人訴上訴人強(qiáng)拆行為違法案也經(jīng)人民法院確認(rèn)，被上訴人早已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道拆除房屋的主體，其起訴已超過法定起訴期限。即使案涉房屋為被上訴人修建，但其并未經(jīng)過申請(qǐng)獲得有關(guān)主管部門審批，未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，其私建行為違反國家法律法規(guī)規(guī)定，系應(yīng)拆除的違法建筑。

 京云律師對(duì)此作出反駁，指出：

首先，張女士在起訴貴陽市公安局花溪分局不履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，貴陽市公安局花溪分局提供了被告貴筑街道辦事處出具的“情況說明”一份，證實(shí)貴筑街道辦事處拆除了陳先生房屋，而陳先生與張女士原系夫妻關(guān)系，離婚時(shí)已將涉案房屋的使用權(quán)明確給予張女士。因此，張女士具有本案原告資格。

其次，對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，必須要有法律授權(quán)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國家機(jī)關(guān)實(shí)施。實(shí)施強(qiáng)制拆除前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出限期拆除違法建筑的行政處罰決定，并予以公告;行政處罰決定指定的合理期限內(nèi)，被處罰人不自行拆除的，在對(duì)限期拆除違法建筑行政處罰行為申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的法定期限屆滿后，行政機(jī)關(guān)可以依法自行強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》未授權(quán)街道辦事處有直接強(qiáng)制拆除違法建筑的權(quán)利。

現(xiàn)貴筑街道辦事處所實(shí)施的強(qiáng)制拆除原告房屋的行為缺少作為強(qiáng)制拆除依據(jù)的行政處罰決定，未經(jīng)公告程序，沒有強(qiáng)制執(zhí)行的法定職權(quán)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，屬超越職權(quán)。鑒于被訴強(qiáng)制拆除行為屬于事實(shí)行為，并無可撤銷內(nèi)容，請(qǐng)求法院依法應(yīng)確認(rèn)違法。

一審法院在審理查明事實(shí)后，認(rèn)可了京云律師羅紅、馮文春的意見，判決確認(rèn)貴筑街道辦事處實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。

宣判后，貴筑街道辦事處不服，向貴州市中級(jí)人民法院提起上訴。