• <code id="g4qyo"></code>
    • 

  • <abbr id="g4qyo"><tbody id="g4qyo"></tbody></abbr>
    <center id="g4qyo"></center>
    

    • <button id="g4qyo"><input id="g4qyo"></input></button>
    • 


    
  
    
    
 
    
  

    


    

    
	
    

    


    
	
	
		
	
	
	
	
	
	

    

    


    
回滬知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益？


    

    

    
 
 
    
  
    

 
    
    
    
      回滬知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益？    
    
  
    
  
    2021-11-01   閱讀：73   
    
  
           在實務(wù)層面上，上海由于歷史遺留問題，存在大量的知青子女返滬，由于很多返滬子女當時落戶非常困難，導(dǎo)致大量的家庭矛盾。主要有兩個問題：

      
	
    1. 是否可以確認其享有居住權(quán)？
      2. 

           根據(jù)《上海市高級人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》（民一庭調(diào)研與參考【2014】11號）的規(guī)定，傾向意見認為，“如果承租人或同住人允許他人將戶口遷入系爭公房，并允許其在公房內(nèi)居住，可以視為承租人為代表的公房使用權(quán)人同意讓渡部分公房使用權(quán)，但入住人為未成年人或雙方另有約定的除外。除返滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護關(guān)系未成年人遷入戶口的，一般可認定為幫助性質(zhì)”。
    知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益?
           這里我們可以得出，返滬知青子女，在公房動遷中能否分到動遷利益？一般情況下是可以被認定為在這個公房里有居住權(quán)的。當然，特殊情況下是什么樣的呢？有部分家庭為了避免日后分歧矛盾，在落戶前會訂立相關(guān)的協(xié)議，約定只落戶不居住。

          這種協(xié)議，有些情況下，由于落戶的是未成年人，因此通常由其父母為其代簽。那么這里協(xié)議是否有效呢？從大量的判決和實務(wù)來看，如果雙方當時的真實意思表示，即使是父母代簽，但是由于父母是其法定監(jiān)護人，該協(xié)議是應(yīng)當有效的。有的當事人會辯稱：當時我們是處于不平等地位，因為如果不簽這份協(xié)議，對方不讓落戶。這種說法，法院通常是不予支持的。我們從法理上來分析，簽訂這份協(xié)議時，雙方作為平等的主體，結(jié)合現(xiàn)實情況，為了一定的利益，出讓另一部分利益，同時不存在脅迫等行為，也沒有對協(xié)議本身產(chǎn)生重大誤解，屬于雙方真實意思表達，根據(jù)合同法的規(guī)定，應(yīng)當由雙方共同遵守該協(xié)議。因此在協(xié)議有效的情況下，及時落戶知青子女要求享有同住人的資格，但是基于協(xié)議，也可以否定其資格。

    那么接下來就有第二個問題
     

      
	
    1. 在公房動遷中是否享有動遷利益？
      2. 

         這個問題需要具體問題具體分析。我們先來看一則案例：
        支某某等人與毛某某所有權(quán)確認糾紛
     （2014）滬二中民二（民）終字第2425號

     [案例簡介]

           系爭房屋是上海市鐵路新村XXX號3室房屋，系公有住房，承租人為支某某。該房屋內(nèi)有本案雙方當事人五人戶籍。毛某某的戶籍按知青子女返滬政策于1994年10月26日遷入該房屋。后該房屋于2013年動遷，承租人支某某與上海市普陀區(qū)房管局簽訂上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議。而落戶的毛某某卻并沒有分到任何動遷利益，故訴至法院要求分割動遷利益。
           庭審中，支某某認為，毛某某雖然戶口在房屋里，但是實際居住時間短，只是零星居住，不能認定為同住人。毛某某訴稱，不居住的原因是因為該房屋面積小，居住不便，才搬出去另住。后該案經(jīng)過一審二審，判決毛某某分得動遷利益。我們來看看法院怎么說。

           一審法院認為，毛某某按知青子女返滬政策將戶籍遷入被征收房屋后，在被征收房屋內(nèi)即擁有居住權(quán)利，該權(quán)利并不因為毛某某未實際居住在被征收房屋內(nèi)或他處購房而消滅。

           二審法院認為，毛某某作為知青子女返滬并將戶籍遷入被征收房屋內(nèi)即在被征收房屋內(nèi)取得居住權(quán)，現(xiàn)雙方對毛某某居住被征收房屋內(nèi)的時間長短有爭議，毛某某認為其自1995年至2001年長期居住房屋內(nèi)，而支某某則認為毛某某只是零星居住。但不管居住時間長短如何，被征收房屋面積不大，確不適合兩戶家庭再加成年毛某某居住使用。毛某某成年后，外出居住也是無奈之舉。因此原審法院判決其享有動遷利益，并無不當。

    [律師評析]

           該案例簡單明了，首先，對于返滬的知青子女在該公房中享有居住權(quán)是沒有任何爭議的，其次，是否認定為“同住人”，還需要看具體情況，本案中，毛某某外出居住是因為該公房面積小，無法容納多人居住，因此，法院基于此，認定其為同住人也是根據(jù)房屋來源、動遷前實際居住情況、各方當事人經(jīng)濟狀況酌定判決的，合情合理。

          當然根據(jù)前文所述，如果在落戶之前，有內(nèi)部協(xié)議的情況下，否定了同住人的資格，當然也就不再享有動遷安置利益。
     
      
    
  
  
    
    
     免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。 
    
  
    

  
    
 
    
 
    

    



    
 
    
 
 
 
    Copyright 2020 云合律師機構(gòu)
    
 
    京ICP備20027542號-1
    
 

    




    
    
    


    
   


    

    










主站蜘蛛池模板：
临湘市|
独山县|
阿勒泰市|
漾濞|
辛集市|
浦城县|
昭觉县|
密山市|
宁武县|
扬州市|
铁岭市|
酉阳|
美姑县|
利津县|
峨眉山市|
宿州市|
句容市|
防城港市|
米易县|
麟游县|
成都市|
旬阳县|
中西区|
日喀则市|
米易县|
德州市|
惠安县|
潼南县|
商都县|
泸定县|
刚察县|
田东县|
古浪县|
邮箱|
山东省|
虞城县|
颍上县|
鲜城|
独山县|
乌拉特中旗|
观塘区|