• <code id="g4qyo"></code>
    • 

  • <abbr id="g4qyo"><tbody id="g4qyo"></tbody></abbr>
    <center id="g4qyo"></center>
    

    • <button id="g4qyo"><input id="g4qyo"></input></button>
    • 


    
  
    
    
 
    
  

    


    

    
	
    

    


    
	
	
		
	
	
	
	
	
	

    

    


    
回滬知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益？


    

    

    
 
 
    
  
    

 
    
    
    
      回滬知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益？    
    
  
    
  
    2021-11-01   閱讀：73   
    
  
           在實務層面上，上海由于歷史遺留問題，存在大量的知青子女返滬，由于很多返滬子女當時落戶非常困難，導致大量的家庭矛盾。主要有兩個問題：

      
	
    1. 是否可以確認其享有居住權？
      2. 

           根據《上海市高級人民法院公房居住權糾紛研討會綜述》（民一庭調研與參考【2014】11號）的規定，傾向意見認為，“如果承租人或同住人允許他人將戶口遷入系爭公房，并允許其在公房內居住，可以視為承租人為代表的公房使用權人同意讓渡部分公房使用權，但入住人為未成年人或雙方另有約定的除外。除返滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監護關系未成年人遷入戶口的，一般可認定為幫助性質”。
    知青子女在公房動遷中能否分到動遷利益?
           這里我們可以得出，返滬知青子女，在公房動遷中能否分到動遷利益？一般情況下是可以被認定為在這個公房里有居住權的。當然，特殊情況下是什么樣的呢？有部分家庭為了避免日后分歧矛盾，在落戶前會訂立相關的協議，約定只落戶不居住。

          這種協議，有些情況下，由于落戶的是未成年人，因此通常由其父母為其代簽。那么這里協議是否有效呢？從大量的判決和實務來看，如果雙方當時的真實意思表示，即使是父母代簽，但是由于父母是其法定監護人，該協議是應當有效的。有的當事人會辯稱：當時我們是處于不平等地位，因為如果不簽這份協議，對方不讓落戶。這種說法，法院通常是不予支持的。我們從法理上來分析，簽訂這份協議時，雙方作為平等的主體，結合現實情況，為了一定的利益，出讓另一部分利益，同時不存在脅迫等行為，也沒有對協議本身產生重大誤解，屬于雙方真實意思表達，根據合同法的規定，應當由雙方共同遵守該協議。因此在協議有效的情況下，及時落戶知青子女要求享有同住人的資格，但是基于協議，也可以否定其資格。

    那么接下來就有第二個問題
     

      
	
    1. 在公房動遷中是否享有動遷利益？
      2. 

         這個問題需要具體問題具體分析。我們先來看一則案例：
        支某某等人與毛某某所有權確認糾紛
     （2014）滬二中民二（民）終字第2425號

     [案例簡介]

           系爭房屋是上海市鐵路新村XXX號3室房屋，系公有住房，承租人為支某某。該房屋內有本案雙方當事人五人戶籍。毛某某的戶籍按知青子女返滬政策于1994年10月26日遷入該房屋。后該房屋于2013年動遷，承租人支某某與上海市普陀區房管局簽訂上海市國有土地上房屋征收補償協議。而落戶的毛某某卻并沒有分到任何動遷利益，故訴至法院要求分割動遷利益。
           庭審中，支某某認為，毛某某雖然戶口在房屋里，但是實際居住時間短，只是零星居住，不能認定為同住人。毛某某訴稱，不居住的原因是因為該房屋面積小，居住不便，才搬出去另住。后該案經過一審二審，判決毛某某分得動遷利益。我們來看看法院怎么說。

           一審法院認為，毛某某按知青子女返滬政策將戶籍遷入被征收房屋后，在被征收房屋內即擁有居住權利，該權利并不因為毛某某未實際居住在被征收房屋內或他處購房而消滅。

           二審法院認為，毛某某作為知青子女返滬并將戶籍遷入被征收房屋內即在被征收房屋內取得居住權，現雙方對毛某某居住被征收房屋內的時間長短有爭議，毛某某認為其自1995年至2001年長期居住房屋內，而支某某則認為毛某某只是零星居住。但不管居住時間長短如何，被征收房屋面積不大，確不適合兩戶家庭再加成年毛某某居住使用。毛某某成年后，外出居住也是無奈之舉。因此原審法院判決其享有動遷利益，并無不當。

    [律師評析]

           該案例簡單明了，首先，對于返滬的知青子女在該公房中享有居住權是沒有任何爭議的，其次，是否認定為“同住人”，還需要看具體情況，本案中，毛某某外出居住是因為該公房面積小，無法容納多人居住，因此，法院基于此，認定其為同住人也是根據房屋來源、動遷前實際居住情況、各方當事人經濟狀況酌定判決的，合情合理。

          當然根據前文所述，如果在落戶之前，有內部協議的情況下，否定了同住人的資格，當然也就不再享有動遷安置利益。
     
      
    
  
  
    
    
     免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。 
    
  
    

  
    
 
    
 
    

    



    
 
    
 
 
 
    Copyright 2020 云合律師機構
    
 
    京ICP備20027542號-1
    
 

    




    
    
    


    
   


    

    










主站蜘蛛池模板：
瑞丽市|
马边|
万盛区|
阿克苏市|
邻水|
乌拉特前旗|
特克斯县|
来凤县|
瓮安县|
寿光市|
嵊州市|
阿拉善盟|
修武县|
六枝特区|
苏尼特左旗|
手游|
尚志市|
昌图县|
江西省|
天峻县|
台北县|
措勤县|
汉寿县|
六枝特区|
琼结县|
常宁市|
克拉玛依市|
肇源县|
武定县|
井研县|
永宁县|
长春市|
许昌县|
金门县|
天等县|
库尔勒市|
大田县|
西乌珠穆沁旗|
花莲市|
商水县|
桓台县|