行政機(jī)關(guān)在夜間或者節(jié)假日拆除當(dāng)事人房屋，是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯。這一點(diǎn)，我國(guó)法律也有相關(guān)規(guī)定。《行政強(qiáng)制法》第四十三條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。但是，情況緊急的除外。行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。

　　宋先生是聊城市某村村民，在該村西南角獲得村內(nèi)集體土地一宗(約1066平方米)并在上述土地內(nèi)建有房屋約600平方米，用于自己及家人居住和從事雞苗孵化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用。這些土地的使用權(quán)和房屋所有權(quán)均是宋先生依法獲得的合法權(quán)益。2018年聊城市實(shí)施棚戶區(qū)改造計(jì)劃，宋先生的上述土地被列入征收范圍。

　　2018年7月27日當(dāng)?shù)卣鞒稣魇胀恋赝ㄖ?018年9月5日當(dāng)?shù)貒?guó)有資源局分局、當(dāng)?shù)亟值擂k事處某村委會(huì)、區(qū)財(cái)局、區(qū)人力資源和社會(huì)保障局簽訂《土地征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。

　　2019年2月2日夜間23點(diǎn)許，宋先生上述房屋突然遭到違法拆除破壞。在此之前，宋先生沒有收到關(guān)于房屋要拆除的消息。宋先生遂起訴當(dāng)?shù)卣芯┰撇疬w律師作為自己的代理人。

　　京云拆遷律師在收到代理委托后，第一時(shí)間了解案情并提出了自己的代理意見。法庭上，京云拆遷律師稱：被告在沒有事先通知原告，沒有履行法定程序的情形下，在國(guó)家法定節(jié)假日期間的夜間，安排施工人員對(duì)原告房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法確認(rèn)被告于2019年2月2日夜間對(duì)原告的600平方米房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。

　　被告辯稱：原告所述無事實(shí)依據(jù)，被告從未強(qiáng)拆過原告房屋，也沒有委托任何單位或個(gè)人對(duì)原告房屋進(jìn)行強(qiáng)拆。經(jīng)被告了解，原告房屋系在承包土地上非法建設(shè)的違法建筑。原告承包地因棚戶區(qū)改造項(xiàng)目用地需要，2018年被政府依法征收，征地補(bǔ)償款已經(jīng)依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定補(bǔ)償?shù)轿唬鎸?duì)土地被征收事項(xiàng)未依法提出任何異議。故原告的違法建筑被拆與被告無關(guān)，原告的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

　　對(duì)此，京云拆遷律師稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十八條和《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十四條之規(guī)定，即使案涉房屋系違法建筑，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定后，依照上述法律規(guī)定的程序進(jìn)行拆除，被告未提交其實(shí)施強(qiáng)制拆除原告案涉房屋前已履行了法定程序的相關(guān)證據(jù)，故被告實(shí)施被訴強(qiáng)制拆除行為屬程序違法。

　　最后，法院認(rèn)可了京云拆遷律師的部分觀點(diǎn)，確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告宋房屋的行為違法。

　　案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。