王先生用于居住的房屋位于保定市××××鎮(zhèn)東坑，因?yàn)?ldquo;工程項(xiàng)目”的建設(shè)，王先生的房屋位于該項(xiàng)目征收范圍之內(nèi)，拆遷補(bǔ)償問題也正在協(xié)商之中，尚未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。然而在2017年5月20日，被告在未出示任何強(qiáng)拆文件的情況下，先對(duì)原告房屋采取強(qiáng)制隔離措施，后使用大型機(jī)械予以強(qiáng)制拆除，該強(qiáng)拆行為造成王先生大量物品盡毀，給王先生造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，致使王先生家庭居無定所，也失去了后續(xù)的生活來源。王先生認(rèn)為，為達(dá)到逼迫自己簽訂補(bǔ)償協(xié)議的目的，被告在未經(jīng)法定程序的情況下強(qiáng)拆原告房屋，是侵犯了自己的合法權(quán)益。

遂找到京云拆遷律師，說明了案件情況，請(qǐng)求幫助自己維權(quán)。京云律師認(rèn)為被告在未經(jīng)法定程序的情況下強(qiáng)拆王先生的房屋，違反了《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十七條規(guī)定，侵害了王先生的合法權(quán)益，并代理了王先生的案件提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)被告于2017年5月20日對(duì)原告房屋進(jìn)行強(qiáng)拆并毀壞屋內(nèi)物品的行為違法。

庭審中被告辯稱：

  自己已經(jīng)發(fā)布房屋征收的公告，并已生效。因原告不同意征收，并于2017年3月26日作出房屋征收補(bǔ)償決定書，決定征收原告的房屋，但是原告對(duì)該征收決定不復(fù)議，也不履行。之后作出限期搬遷通知書。 房屋征收指揮部實(shí)施行政強(qiáng)制措施未給原告造成大量物品盡毀。   實(shí)施的行政強(qiáng)制措施并不違法。 綜上，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回原告王愛軍的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，京云拆遷律師答辯道：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，被告于2017年3月26日向原告作出并送達(dá)涉案的國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定書，該征收補(bǔ)償決定書載明，被征收人如不服本決定，可在本決定書送達(dá)之日起60日內(nèi)向保定市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，或者6個(gè)月內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。涉案房屋于2017年5月20日被強(qiáng)制拆除，該拆除行為發(fā)生在可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的期限內(nèi)，且被告未經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行即強(qiáng)制拆除房屋，違反上述法律法規(guī)規(guī)定。

經(jīng)此質(zhì)辯，法院同意了京云拆遷律師的觀點(diǎn)最后判決：

確認(rèn)被告2017年5月20日強(qiáng)制拆除原告房屋行為違法。