案件詳情

　　2019年6月9日，吳先生租賃了第三人的一座廠房。 在房屋租賃期間，該市城管局認(rèn)為吳先生租賃的彩鋼瓦廠房是其未經(jīng)審批，擅自建設(shè)的違法建筑，便向吳先生作出《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》，要求其在指定日期前自行拆除鋼構(gòu)房屋。但吳先生并不是該房屋的建造主體以及所有權(quán)人，在沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)的情況下就讓吳先生進(jìn)行拆除，讓吳先生不服該市城管局做出的決定，便找到了京云律所尋求法律幫助。

　　庭 審

　　法庭上，京云律師稱(chēng)：2019年，我方當(dāng)事人租賃第三人的廠房，在房屋租賃期間，被告向我方當(dāng)事人作出《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》，要求其在指定日期前自行拆除房屋。被告的《決定書(shū)》違法之處有：1.行政相對(duì)人認(rèn)定錯(cuò)誤。我方當(dāng)事人并非涉案房屋的建造主體和所有權(quán)人，也不是使用權(quán)人，被告所列行政相對(duì)人錯(cuò)誤。該《決定書(shū)》未對(duì)房屋所有權(quán)人告知其享有的陳述、申辯或者聽(tīng)證的權(quán)利，未對(duì)房屋所有權(quán)人作出限期拆除決定并送達(dá)，剝奪了涉案房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。2.缺失必要的法定前置程序。被告未對(duì)涉案建筑物進(jìn)行檢查、調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定事實(shí)不清，也未向我方當(dāng)事人和房屋所有權(quán)人作出并送達(dá)告知書(shū)、催告書(shū)等，未保障我方當(dāng)事人和房屋所有權(quán)人陳述、申辯之權(quán)利，屬于程序違法。因此，被告的行政行為存在認(rèn)定事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重侵犯我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　被告辯稱(chēng)：被告認(rèn)為作出上述的具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律準(zhǔn)確，故請(qǐng)求貴院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持被告的具體行政行為。

　　為了證明自己的觀點(diǎn)，雙方向法院提供了證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證。

　　針對(duì)被告的觀點(diǎn)，京云律師稱(chēng)：被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，被告以我方當(dāng)事人違法建設(shè)涉案房屋為由認(rèn)定其為限期拆除行政行為的相對(duì)人，無(wú)論從第三人陳述，亦或者證人陳述，都無(wú)法直接證明涉案違法建筑均系我方當(dāng)事人建設(shè)，被告在未進(jìn)一步查明違法建設(shè)行為及相對(duì)人的情況下作出的《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》，主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

　　最終，法院認(rèn)可了京云律師的觀點(diǎn)，撤銷(xiāo)被告城市管理局作出的《責(zé)令限期拆除決定書(shū)》。