劉先生的兒子結(jié)婚，打了結(jié)婚證之后，劉先生和老伴用自己多年存款加上向親戚朋友借款，給小兩口全款買了一套房子。好景不長(zhǎng)，結(jié)婚沒到兩年，兒子兒媳要離婚。兒媳想要分這套房子的一半份額，劉先生和老伴不能接受，雙方鬧上了法庭，兒媳主張房子是男方父母對(duì)于結(jié)婚的贈(zèng)與，劉先生和老伴主張這是幫助小兩口的，算是借款，法院會(huì)支持哪一方呢？

法院在認(rèn)定贈(zèng)與方面是非常謹(jǐn)慎的，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，只有法院能夠確信排除合理懷疑的，也就是贈(zèng)與事實(shí)達(dá)到顯而易見程度的，才能認(rèn)定為贈(zèng)與。

本案中，兒媳作為房款的接收方和受益方，在劉先生和老伴否認(rèn)贈(zèng)與的情況下，兒媳又沒有足夠的證據(jù)證明兩位長(zhǎng)輩曾經(jīng)明確表示過(guò)贈(zèng)與，另外這筆房款全部為劉先生和老伴出資，如果認(rèn)定為贈(zèng)與，兩位老人不僅畢生積蓄全無(wú)，還會(huì)背負(fù)巨額債務(wù)。

結(jié)合多方面情況，對(duì)贈(zèng)與事實(shí)存在合理懷疑，因此不能認(rèn)定為贈(zèng)與。在當(dāng)前高房?jī)r(jià)的社會(huì)環(huán)境中，子女買房父母給予資助屬于常態(tài)，但是不能視為理所當(dāng)然，這也不是法律所倡導(dǎo)的，因此在法律實(shí)踐中，除了明確表示贈(zèng)與的，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，父母要求返還時(shí)，子女應(yīng)當(dāng)償還。

《民法典》第一千零六十二條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。《民法典婚姻家庭編解釋(一)》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。

《最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋（一）理解與適用》中認(rèn)為，對(duì)借貸關(guān)系是否成立應(yīng)嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。在父母不能就出資為借貸提供充分證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該出資為對(duì)子女的贈(zèng)與。首先，借貸關(guān)系一般會(huì)立字為據(jù)，主張借貸關(guān)系的父母一般會(huì)完整保存證據(jù)。其次，父母子女間的親緣關(guān)系決定了父母出資為贈(zèng)與的可能性大于借貸。最后，現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)子女與其配偶婚變或者親子關(guān)系惡化，部分父母會(huì)否認(rèn)贈(zèng)與的初衷，而請(qǐng)求返還借款，容易侵害子女的合法權(quán)益。

所以，根據(jù)現(xiàn)行法，在沒有明確約定與證據(jù)的情況下，父母為婚后子女購(gòu)房的出資款定性為“贈(zèng)與”。