一審判決：用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守

　　一審法院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系企業(yè)行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，并據(jù)此制定相應(yīng)的考勤管理制度并無(wú)不當(dāng)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守，故公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中制定《員工手冊(cè)》《銷(xiāo)售管理制度》《考勤管理制度》等制度應(yīng)屬有效。

　　在前述制度實(shí)施過(guò)程中，公司實(shí)施了召開(kāi)職代會(huì)、培訓(xùn)告知員工，設(shè)置一周的試運(yùn)行期、每日進(jìn)行打卡提醒等行為，系為規(guī)范公司考勤制度、實(shí)施用工管理之行為，未違反法律規(guī)定。

　　公司多次提醒，馬緊濤自始至終未進(jìn)行釘釘打卡。公司已充分盡到合理提醒之義務(wù)，公司根據(jù)規(guī)章制度以馬緊濤嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

　　馬緊濤辯稱(chēng)公司不提供打卡手機(jī)設(shè)備、侵犯隱私，且雙方此前長(zhǎng)達(dá)七年履行勞動(dòng)合同過(guò)程中不進(jìn)行考勤等抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，釘釘打卡軟件系常規(guī)使用的APP，一般手機(jī)均可操作，公司在工作時(shí)間內(nèi)要求馬緊濤打卡不屬對(duì)員工隱私侵犯，馬緊濤抗辯理由不符合常理，一審法院不予采信。

　　綜上，公司與馬緊濤解除勞動(dòng)關(guān)系不屬違法解除。馬緊濤要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院不予支持。

　　馬緊濤不服，提起上訴，認(rèn)為公司并未實(shí)行全員釘釘打卡，公司未提供全員的釘釘打卡記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　二審判決：公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌，馬緊濤始終拒絕打卡，屬不服從管理的情形

　　二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動(dòng)者必須聽(tīng)從用人單位的指揮，將勞動(dòng)力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。

　　對(duì)于在家辦公的勞動(dòng)者馬緊濤而言，公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌。馬緊濤在公司通知其以釘釘打卡的方式進(jìn)行考勤后，提出異議，并在收到多次通知后始終拒絕打卡，屬于不服從用人單位管理的情形。

　　馬緊濤所提他人無(wú)需釘釘打卡，對(duì)其進(jìn)行考勤管理屬于區(qū)別對(duì)待，未提供依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)及合理性。

　　馬緊濤不僅未按照公司的要求進(jìn)行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷(xiāo)售報(bào)表，公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀(jì)曠工為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。馬緊濤要求公司承擔(dān)違法解除賠償責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。