要點(diǎn)

行使取回權(quán)的前提在于，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人是否對(duì)債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)， 若財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不具有所有權(quán)，則不可以行使取回權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

2014年12月17日，A公司將涉案房產(chǎn)在內(nèi)的多套房產(chǎn)抵押給銀行，并在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了抵押登記。案涉房產(chǎn)處于被查封狀態(tài)。

2015年6月20日，丁某向A公司購(gòu)置房產(chǎn)，付款后A公司未在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售登記。

2015年12月4日，法院裁定對(duì)A公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)予以立案受理。

2016年5月6日，法院選任深圳市某事務(wù)有限公司擔(dān)任A公司的管理人。丁某向A公司管理人主張對(duì)案涉房產(chǎn)的取回權(quán)。

法院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”本案中，丁某與A公司簽訂書(shū)面購(gòu)房合同向A公司購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)，但合同并未履行完畢，丁某只是支付部分購(gòu)房款，案涉房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)登記，仍登記在A公司名下，案涉房產(chǎn)仍屬于A公司的財(cái)產(chǎn)。丁某主張對(duì)案涉房產(chǎn)行使取回權(quán)不符合上述法律規(guī)定，原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。丁某可另尋法律途徑維護(hù)其民事權(quán)利。

英云律師觀(guān)點(diǎn)

在破產(chǎn)程序中，法律不僅保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人清償權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)第三人的合法財(cái)產(chǎn)，避免被誤作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從而被用于清償債權(quán)。因此在《破產(chǎn)法》中設(shè)置了“取回權(quán)”，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的合法權(quán)利。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”可知，取回權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利人要求破產(chǎn)管理人返還債務(wù)人占有，但實(shí)際由財(cái)產(chǎn)權(quán)利人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此行使取回權(quán)的前提在于，申請(qǐng)人是否具有所有權(quán)。取回權(quán)是物權(quán)在破產(chǎn)程序中的保護(hù)，若申請(qǐng)人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)，取回權(quán)對(duì)該債權(quán)人并無(wú)適用空間。

至于是否已經(jīng)取得所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)回歸到《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)領(lǐng)域，考慮物權(quán)變動(dòng)否已經(jīng)生效。根據(jù)《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。

《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。由上述法律規(guī)定可知，不動(dòng)產(chǎn)需要經(jīng)過(guò)依法登記，物權(quán)變動(dòng)方始生效;動(dòng)產(chǎn)需要交付，則物權(quán)變動(dòng)生效。而在本案中，案涉房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)

《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，但案涉房產(chǎn)未辦理變更登記，也沒(méi)有辦理預(yù)售登記，其物權(quán)并未設(shè)立在丁某名下，丁某自始不對(duì)案涉房產(chǎn)具有所有權(quán)，因此也無(wú)權(quán)主張取回權(quán)。

綜上，在判斷權(quán)利人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否享有取回權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷是否對(duì)于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，若尚未取得對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，且與債務(wù)人之間就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則不應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人提起取回權(quán)訴訟糾紛，而應(yīng)當(dāng)采取申報(bào)債權(quán)的方式，在破產(chǎn)程序中獲得清償。