一對兄弟因房屋糾紛鬧上法庭。法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

　　閆大(化名)閆二(化名)是親兄弟，共同居住在北京市通州區(qū)某村，兄弟二人均在本村擁有宅基地及合法房屋。

　　1981年哥哥閆大從鄰居處購買一塊宅基地，號稱西院，緊鄰弟弟閆二東院的宅基地。同年閆大成為工人，買完宅基地后，一直沒有居住。

　　1987年閆大將該宅基地及地上房屋出售給閆二，次年閆二在該院落修建地窖，閆大的媳婦李嫂進(jìn)行阻止，要求閆二支付購房款2000元。

　　閆二支付完2000元購房款后，于1990年，將東西兩院打通，合并成一個(gè)院落。2000年，閆二重新修建了房屋，取得《農(nóng)村個(gè)人建房使用許可證》，將東西院共同翻建北房7間，和家人一直在本案所涉宅基地內(nèi)居住至今。

　　隨后幾年，房價(jià)一路暴漲，農(nóng)村的宅基地越來越值錢，閆大后悔將房屋出售給閆二，想要要回西院的宅基地。閆二考慮與哥哥閆大是親兄弟關(guān)系，當(dāng)初，購買西院時(shí)，并沒有簽訂書面合同，雙方只是口頭約定。

　　不曾想哥哥閆大拒不承認(rèn)出售過房屋。雙方僵持不下，弟弟通過BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目，委托北京律師事務(wù)所王興華律師將哥哥告上法庭，法院對這起房屋買賣糾紛案進(jìn)行了宣判。

　　法庭上，閆大辯稱，自己才是涉案院落的土地使用權(quán)人，雙方不存在房屋買賣關(guān)系。其一，至今最原始的買房契約還在閆大手中，如果閆大同意把房子賣給閆二，應(yīng)該把買房契約一并交給閆二。其二，閆二說支付了購房款2000元，在1988年時(shí)2000元不是小數(shù)目，但其沒有證據(jù)證明將錢給了閆大。其三，閆二在BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目中所述的購房款交付時(shí)間為1998年，與開庭時(shí)陳述的1988年相互矛盾。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為閆大閆二之間是否就涉案院落存在買賣的事實(shí)。

　　法院審理查明：雙方均認(rèn)可經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)閆二于2000年對涉案院落內(nèi)的房屋進(jìn)行了拆除重建，且新建后的房屋亦由閆二居住至今。

　　對于農(nóng)村房屋的拆除翻建屬于村民日?；顒?dòng)中的重大事項(xiàng)，閆大作為利益相關(guān)人對該過程明確知曉，但其未能提交證據(jù)證實(shí)曾在閆二完成翻建后的二十年內(nèi)向其行使過追索權(quán)，而是任該狀態(tài)持續(xù)行進(jìn)，不符合常理，考慮到涉案院落的《集體土地建設(shè)用地使用證》原件亦在閆二處，參考本案中的其他證據(jù)，法院認(rèn)為閆二主張其從閆大處購買了涉案院落的事實(shí)具有高度可能性，法院予以確認(rèn)。

　　至于雙方之間房屋買賣行為的效力，因閆二系北京市通州區(qū)某村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，該買賣行為不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效。

　　對于閆大辯稱原始房契還在自己處故雙方之間不存在房屋買賣的事實(shí)的意見，因原始房契交付與房屋買賣事實(shí)存在之間不存在必然的因果聯(lián)系，故法院對閆大該項(xiàng)辯解不予采信;對于閆大辯稱購房款給付沒有憑證的意見，由于雙方系親屬關(guān)系，給付房款極有可能沒有書面憑證，因此無購房款給付憑證不能一定推導(dǎo)出雙方之間不存在房屋買賣關(guān)系的結(jié)論。

　　對于閆大辯稱閆二所述的買房時(shí)間前后矛盾的意見，對此閆大表示該節(jié)目是一個(gè)即時(shí)性的節(jié)目，應(yīng)該是電視臺的工作人員聽錯(cuò)了或者推算錯(cuò)了，此后也沒有讓其核對，因?yàn)槿昵安豢赡苁?998年，結(jié)合節(jié)目中多次出現(xiàn)“三十年”的情況，法院認(rèn)為閆大所作解釋符合常理。

　　經(jīng)法院一審判決，確認(rèn)閆大閆二北京市通州區(qū)某村西院房屋買賣合同有效。