張先生與金女士是一對夫妻，夫妻二人在家鄉(xiāng)有一套房屋，房主是丈夫張先生。2017年，因政府拆遷，妻子金女士以自己的名義與政府簽訂拆遷補償協(xié)議。張先生不滿一審判決認(rèn)為，妻子金女士并不能代表自己簽訂拆遷補償協(xié)議，而且妻子金女士簽訂的行政協(xié)議對自己沒有法律約束力。為了解決自己的法律問題，張先生請京云律師作為自己的上訴代理人。

　　一審法院認(rèn)為，案涉房屋拆遷補償協(xié)議書符合行政協(xié)議的概念特征，應(yīng)屬于行政協(xié)議。法院審查行政協(xié)議適用行政法律規(guī)范的同時，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。我國土地管理法確定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地;集體土地房屋拆遷是以戶為單位，雖然案涉房屋拆遷補償協(xié)議書是金女士與政府簽訂，但金女士系張先生妻子，與政府達(dá)成案涉房屋拆遷補償協(xié)議書，對該戶全體家庭成員都具有約束力，該協(xié)議是簽約雙方當(dāng)事人真實意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。據(jù)此，判決駁回張先生的訴訟請求。

      

　　在了解了張先生的需求后，京云律師幫助張先生提出如下事實理由與訴訟請求：

　　首先，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。涉案房屋的集體土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人均為上訴人，金女士無權(quán)代表上訴人簽訂被訴拆遷補償協(xié)議。上訴人是家庭戶主，上訴人雖然與金女士系夫妻關(guān)系，但簽訂拆遷補償協(xié)議屬于重大財產(chǎn)處分，金女士應(yīng)當(dāng)與上訴人協(xié)商。在征得上訴人同意或授權(quán)的情況下，由金女士簽署拆遷補償協(xié)議符合常理。在未征得上訴人同意的情況下，金女士無權(quán)單獨處分涉案房地產(chǎn)，被訴拆遷補償協(xié)議應(yīng)屬違法。

　　其次，本案所涉拆遷項目的拆遷通知書已經(jīng)被確認(rèn)違法，簽訂被訴拆遷補償協(xié)議的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。金女士在完全不知情的情況下簽訂被訴拆遷補償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。3.請求二審法院依法判決撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。

　　對此，被上訴人稱：1拆遷通知書符合法律規(guī)定，金女士作為被拆遷戶的代表和涉案房地產(chǎn)的共有權(quán)人，簽訂拆遷補償協(xié)議并無違法之處。金女士沒有串通政府損害上訴人利益的問題。綜上，請求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)過法庭質(zhì)證與辯論，法院總結(jié)出以下爭議焦點：妻子金女士與政府簽訂的拆遷補償協(xié)議是否合法。

　　京云律師認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國土地管理法實施條例》以及《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)項目使用土地涉及到集體土地、農(nóng)用地的，應(yīng)當(dāng)先行辦理征收土地批準(zhǔn)手續(xù)、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)等。因征收集體土地而需要拆除地上建筑物、構(gòu)筑物的，征(用)地單位還應(yīng)當(dāng)先行取得用地批準(zhǔn)文件。在當(dāng)前土地管理法律及規(guī)范體系下，辦理有關(guān)土地征收、轉(zhuǎn)用審批手續(xù)是市、縣人民政府或其明確的集體土地上房屋拆遷管理機關(guān)在組織實施集體土地上房屋拆遷時應(yīng)當(dāng)具備的前置性、基礎(chǔ)性條件。

　　包括征收、拆遷補償安置協(xié)議在內(nèi)的行政協(xié)議兼具“行政性”和“協(xié)議性”的雙重屬性，而人民法院審查行政協(xié)議的效力問題亦應(yīng)包括行政法上的合法性與合同法上的合約性兩個層面。

　　本案中，案涉房屋所處集體土地并不在經(jīng)批準(zhǔn)的土地征收范圍內(nèi)，故盡管無證據(jù)證明上述協(xié)議書存在合同法上的無效情形，仍應(yīng)被認(rèn)定不具有行政法上的合法性。

　　最終法院判決：1.撤銷一審行政判決;2.撤銷政府與被上訴人金女士簽訂的拆遷補償協(xié)議書。