事情發(fā)生在2016年4月2日凌晨1時45分，某市公安局某分局派出所接到110報(bào)警，電話中的人稱自家的房屋正在被不明身份的人員拆毀，請求公安機(jī)關(guān)出警保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)不受侵害。是什么導(dǎo)致了在凌晨時分自己家的房子被不明身份的人拆毀的呢?
      

　　接警人員及時到達(dá)現(xiàn)場后看到了報(bào)案人馬某，此時馬某的房屋已經(jīng)被損壞，隨后民警當(dāng)即口頭告知馬某及其妻子王某該房屋被拆毀行為，屬于某市XX路道路工程項(xiàng)目房屋征收過程中的強(qiáng)制拆遷行為?？梢酝贫ú鸪嫱跄撤课莸男袨槭悄呈姓畬?shí)施的行政行為。

　　在此案的一審中，法院認(rèn)為該市政府應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。但是本案被告未提供任何證據(jù)，所以應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。一審法院判決：確認(rèn)該市政府強(qiáng)拆王某房屋的行政行為違法。

　　該市政府不服，遂提起上訴。

　　京云律師也接到了當(dāng)事人王某的請求，代理了王某的案件，助其維權(quán)。

　　二審中該市政府上訴稱：事發(fā)當(dāng)日，出警民警到現(xiàn)場后，未作調(diào)查了解、未收集證據(jù)，僅憑個人主觀認(rèn)識和推斷，就表態(tài)稱市政府的強(qiáng)制拆遷行為，該說法不具有客觀性，也不符合客觀事實(shí)。另外王某所訴行政行為不存在。請求：依法撤銷原判，駁回王某的訴訟請求。

　　面對被告的上訴，京云律師指出：焦點(diǎn)問題是，該市政府是否實(shí)施了拆除行為，拆除行為是否合法。

　　在后續(xù)征收過程中，該市政府與王某并未就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，強(qiáng)制拆除后，也無任何主體主動承擔(dān)強(qiáng)制拆除責(zé)任。另外在審理過程中，該市政府并未提交證據(jù)證明是其他主體對涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為或者依法應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制拆除的責(zé)任。

　　綜上，可以認(rèn)定王某的房屋強(qiáng)制拆除主體是該市政府。其次，該市政府在與王某未達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議，在沒有依法作出房屋征收補(bǔ)償決定，也沒有申請人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行，在沒有合法依據(jù)的情況下，將王某的房屋予以拆除，違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的上述規(guī)定。

　　判決如下：駁回上訴，維持原判。
       

　　維權(quán)的目的是保障自己的合法權(quán)益不受侵害。法院判決征收部門強(qiáng)拆房屋違法，就是對被拆遷人法律維權(quán)的肯定與支持!確認(rèn)違法是維權(quán)邁出的關(guān)鍵一步，后續(xù)無論是與征收部門協(xié)商談判達(dá)成滿意的補(bǔ)償安置協(xié)議也好，還是申請國家賠償也好，都有了有力的法律依據(jù)。