【前言】

　　分家析產糾紛是指家庭成員之間因生產和生活上的需要，或者由于不能在一起共同生活，而要求分割他們共同共有財產的法律行為。分家析產應以財產共有為前提。通常情況下，對家庭共有財產關系的認定,首先要區分動產、不動產，根據不同的產權情況進行分割。家庭共有財產的認定，一般可以考慮以下三個因素：家庭成員共同生活關系的存在;家庭共有財產關系的形成基于一定的法律事實，如婚姻關系的存續、或共同勞動、共同經營，或共同接受贈與等;家庭成員之間可實行家庭財產共有的約定，如約定共同共有，或按份共有等。
       

　　分家析產糾紛，涉及家庭共有財產與夫妻共有財產、家庭成員個人財產，以及各種不同的共有財產之間的界限和關系，而且還因財產所有權主體、客體、內容的復雜性和不斷變化等情況比較復雜，辦理分家析產糾紛，一般應注意家庭財產共有人的范圍，也要注意區別家庭成員間的財產狀況。

　　劉某1等與劉某2分家析產糾紛二審民事判決書

　　案號：(2021)京03民終12580號

　　審理法院：北京市第三中級人民法院

　　訴求：不同意劉某1的上訴請求，依法駁回劉某1的全部上訴請求

　　代理律師：北京京云律師事務所 羅紅律師、馮文春律師

　　【案件詳情】

　　2002年5月27日，寶嘉恒公司作為拆遷人(甲方)與劉某2作為被拆遷人(乙方)簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》約定補償款項共計1096647.57元，全部由劉某2領取。2002年6月14日，劉某2向劉某1匯款181206元。劉某2作為被拆遷人在領取全部拆遷利益后，于2002年即自行制作了分配方案，劉某1亦按照該方案取得了相應的拆遷利益。劉某1、藺某、劉某4、劉X在此后的十余年間未對該分配方案提出異議。(劉玉與張秀榮二人育有三名子女，即劉某1、劉某3、劉某2。劉某1與藺某原系夫妻關系，二人育有一女劉某4。劉某1與藺某于2003年8月11日經法院調解離婚。李某系劉某2之女。)劉*于2018年3月22日去世，此后劉某1要求劉某3支付拆遷補償款、補助費共計900000元，雙方未達成一致，劉某1將劉某2等人訴至朝陽區人民法院，敗訴后向北京市第三中級人民法院提起訴訟。
 

　　【法律依據】

　　《中華人民共和國民事訴訟法》

　　第六十四條 證明責任和職權探知

　　當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

　　當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

　　人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

　　第九十條

　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。

　　在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

　　【律師觀點】

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某1主張劉某2向其另行支付拆遷補償款、補助費共計90萬元。但根據查明的事實及當事人的在案陳述，劉某2作為被拆遷人在領取全部拆遷利益后，于2002年即自行制作了分配方案，劉某1亦按照該方案取得了相應的拆遷利益。因拆遷過程中的行為、決定以及拆遷利益的分配對于家庭利益系重大事項，家庭成員往往會格外關注，經過充分討論得出一致意見。本案中，劉某1按照該方案取得相應的拆遷利益時，劉某1、藺某并未離婚，有理由相信其家庭成員知悉其家庭涉及拆遷，且劉某1、藺某、劉某4、劉玉在此后的十余年間亦未對該分配方案提出異議，應認定相關權利人已經對*院拆遷利益分割完畢。劉某1雖對此不予認可，但未就此做出合理解釋，亦未提交充分證據證明，應承擔舉證不能的不利后果，因此對于劉某1的上訴主張，不予采納，劉某1要求劉某2另行向其支付拆遷補償款及補助費的訴訟請求也不應支持。

　　【勝訴判決】

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12800元，由劉某1負擔(已交納)。