事件梳理

　　2016年11月3日，被害人江歌與同住的被告劉鑫在日本回到公寓時(shí)，于住所門口遇到劉鑫的前男友陳世峰，雙方發(fā)生了爭吵，被告劉鑫進(jìn)入其住所并將門反鎖，而江歌則遭到了陳世峰的殺害。
      

　　法院判決

　　2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對(duì)原告江秋蓮與被告劉暖曦(原名劉鑫)生命權(quán)糾紛案作出一審判決，法院認(rèn)定：面臨陳世峰不法侵害的緊迫危險(xiǎn)之時(shí)，劉暖曦并沒有提前、如實(shí)地向江歌進(jìn)行告知和提醒;而是為了自保，置江歌的生命安全于不顧，將其鎖在居所門外進(jìn)而導(dǎo)致其被殺害，認(rèn)定其具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　最終劉暖曦被判決賠償原告江秋蓮(江歌母親)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
       

　　存在過錯(cuò)的原因

　　首先，劉暖曦并沒有將危險(xiǎn)及時(shí)告知江歌。事發(fā)之前，陳世峰曾多次的恐嚇、威脅、尾隨劉暖曦，而劉暖熙并未將其危險(xiǎn)恐嚇的信息告知江歌。

　　其次，江歌的被害雖與劉暖曦并無刑法上的因果關(guān)系，卻是由劉暖曦而引起的。因此劉暖曦不負(fù)有刑事責(zé)任，但由于劉暖曦是 “侵害危險(xiǎn)源的引入者”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律救助義務(wù)，即“負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)”。并且，在形成救助關(guān)系的情況下，施救者對(duì)被救助者具有合理的信賴，被救助者對(duì)于施救者負(fù)有更高的誠實(shí)告知和善意提醒的注意義務(wù)。然而劉暖曦卻為求自保而將江歌阻擋在住所門外、導(dǎo)致其被殺害，構(gòu)成侵權(quán)法意義上的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　悲劇發(fā)生后，劉鑫還在網(wǎng)上發(fā)布一些刺激性、傷害性的言論，刺激死者家屬，其不知感恩，不知敬畏的行為，更要受到道德上的譴責(zé)及相關(guān)法律責(zé)任。

　　我國《民法典》第八條規(guī)定民事主體不得違反法律，不得違背公序良俗。對(duì)劉暖曦的處罰，既是對(duì)江歌見義勇為、扶危濟(jì)困行為的贊成與認(rèn)可，也是對(duì)劉暖曦違反公共秩序與善良風(fēng)俗、不履行其救助義務(wù)的懲罰。