原告李某與被告張某曾是一對情侶。兩人自2021年確定戀愛關(guān)系后，通過銀行卡、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬等方式資金往來頻繁，原告李某更是將自己名下的2張信用卡交給被告張某使用。經(jīng)過一年多的相處，兩人因性格不合分手。

法院認(rèn)為，原、被告基于戀愛期間發(fā)生的經(jīng)濟往來，在分手后形成涉案“欠條”，屬于結(jié)算合約，雙方之間形成轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系與原始借貸的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。

本案原告李某提供的銀行流水明細、微信聊天記錄等載明的款項，雖然與“欠條”金額不能完全對應(yīng)，但不影響原、被告之間民間借貸關(guān)系的成立。被告張某辯稱涉案“欠條”是在原告李某脅迫下所寫，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予支持。

原告李某在庭審時明確表示不再要求被告張某支付利息，扣除被告張某在“欠條”出具后向原告李某償還的8500元后，法院依法判決被告張某向原告李某償還借款115800元。

情侶在分手時簽訂“欠條”，對戀愛期間的轉(zhuǎn)賬、共同開支等經(jīng)濟往來進行結(jié)算，雙方形成轉(zhuǎn)化型的借貸關(guān)系。這種借貸關(guān)系與一般意義上的借貸關(guān)系審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，并不嚴(yán)格遵循交付生效的一般借貸合同審查規(guī)則。同時，這種借貸關(guān)系也不同于所謂的“分手費”，原告有權(quán)依據(jù)“欠條”要求被告償還借款。

另外提醒大家，分手后雙方要克制沖動情緒，妥善處理問題。如果經(jīng)濟往來較多，應(yīng)友好協(xié)商處理，如果存在一方脅迫另一方簽字的情形，被脅迫一方應(yīng)及時報警求助。