企業(yè)的環(huán)保關(guān)停是最常見的，例如造成水污染的養(yǎng)殖場(chǎng)，造成大氣污染的化工企業(yè)，還有一些小散亂污企業(yè)，排放污染物的醫(yī)藥企業(yè)等，都是被環(huán)保督查的重點(diǎn)對(duì)象，也是經(jīng)常被整改和關(guān)停的企業(yè)。

但是，由于環(huán)境保護(hù)的需要關(guān)停企業(yè)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，違反法律程序，強(qiáng)行關(guān)停企業(yè)，給企業(yè)造成損失的，仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的賠償。那么，當(dāng)遭遇政府以環(huán)保關(guān)停、關(guān)閉企業(yè)，且不予補(bǔ)償時(shí)應(yīng)該如何維權(quán)呢？

魏先生在遼寧省某縣經(jīng)營(yíng)一家耐火材料公司。公司建立初期，雖有省環(huán)保廳作出同意將公司廠址劃入飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)的批復(fù)，但耐火材料公司申請(qǐng)進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，縣政府等相關(guān)政府部門一直未依照法定程序履行審批責(zé)任。因不影響公司經(jīng)營(yíng)，此事也就擱置了下來。

然而好景不長(zhǎng)，當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)廳開展市飲用水水源保護(hù)區(qū)區(qū)劃方案，要求有關(guān)政府停止保護(hù)區(qū)內(nèi)各種違法活動(dòng)，清除一切違法設(shè)施及建設(shè)項(xiàng)目，魏先生的公司算是撞到了槍口上。

隨后，縣環(huán)保局的工作人員先后數(shù)次到耐火材料公司檢查，要求其提供環(huán)保審批及驗(yàn)收手續(xù)、停止生產(chǎn)、限期完成搬遷改造、重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件等。2019年5月，縣環(huán)保局對(duì)水庫(kù)飲用水源二級(jí)保護(hù)區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，通過詢問、現(xiàn)場(chǎng)勘查，以耐火材料公司存在違反《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的違法行為，于5月28日作出本環(huán)責(zé)改字12號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》。

面對(duì)不予補(bǔ)償?shù)年P(guān)閉決定，魏先生自然不服，上訴法院：1、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)縣政府不履行法定職責(zé)的行為違法；2、請(qǐng)求人民法院責(zé)令縣政府作出行政補(bǔ)償決定。法院認(rèn)定耐火材料公司未取得環(huán)評(píng)手續(xù)因此不予支持停產(chǎn)損失、銀行利息、廠房設(shè)備維修維護(hù)費(fèi)用等補(bǔ)償，作出30號(hào)行政判決。

魏先生不服法院作出的30號(hào)判決，走投無(wú)路的他找到北京京云律師事務(wù)所，在企業(yè)環(huán)保行政處罰、企業(yè)環(huán)保關(guān)停案件辦理有著豐富經(jīng)驗(yàn)的京云律師接待了他。京云律師在詳細(xì)了解了魏先生的案件情況后，進(jìn)行了全面分析。思路清晰的京云律師讓魏先生看到了勝訴的希望，遂決定委托京云律師代理該案件。隨后，京云律師代理魏先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或改判支持其訴訟請(qǐng)求。

庭審中，縣政府答辯稱，其二審答辯意見同一審答辯理由一致。補(bǔ)充答辯意見為，耐火材料公司主張水源保護(hù)區(qū)劃定的依據(jù)是2020年自行測(cè)定的，其不同意。耐火材料公司依據(jù)的是遼寧省政府37號(hào)文件，該文件具有拐點(diǎn)坐標(biāo)。縣政府是2019年下的關(guān)閉決定，依據(jù)是167號(hào)文件，認(rèn)定耐火材料公司屬于污染企業(yè)，適用水污染防治法第六十六規(guī)定沒有錯(cuò)誤。一審判決適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

本案中耐火材料公司一審的訴訟請(qǐng)求是：1、請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)縣政府不履行法定職責(zé)的行為違法；2、請(qǐng)求人民法院責(zé)令縣政府作出行政補(bǔ)償決定。

首先，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八條第二款規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人就補(bǔ)償訴訟在起訴前必須經(jīng)過行政機(jī)關(guān)先行處理。據(jù)此本案一審應(yīng)重點(diǎn)審查縣政府是否具有履行行政補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)、耐火材料公司是否向縣政府提出補(bǔ)償申請(qǐng)、縣政府是否收到補(bǔ)償申請(qǐng)以及是否作出相應(yīng)處理等事實(shí)。一審法院對(duì)上述基本事實(shí)均未作審查和認(rèn)定，屬事實(shí)不清。

其次，在本案中雙方事人對(duì)縣政府作出關(guān)閉決定時(shí)耐火材料公司是否位于水庫(kù)一級(jí)水源地保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)的事實(shí)存在爭(zhēng)議，此節(jié)事實(shí)亦為本案件應(yīng)予審查的基本事實(shí)。一審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)未作必要審查不妥。

綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。

最后，法院采納了京云律師的意見，裁定：一、撤銷30號(hào)行政判決；二、發(fā)回遼寧省本溪市中級(jí)人民法院重審。