【案情簡介】

2014年8月16日，被告蔡某與被告某房管局簽訂《經(jīng)營性房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告某房管局將位于高鐵商業(yè)安置區(qū)的房屋調(diào)換給被告蔡某，同時(shí)雙方還約定了搬家費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等條款。

2014年9月20日，被告蔡某將上述案涉房屋出售給原告代某，并簽訂《房屋買賣合同》一份，約定將所有拆遷安置費(fèi)自2015年5月1日歸原告所有。2017年底案涉房屋竣工，原告代某支付購房款后，多次要求被告蔡某履行產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，被告蔡某非但不配合，還拒不支付原告代某拆遷安置費(fèi)。

無奈之下，原告代某委托北京京云律師事務(wù)所張友伶律師將被告蔡某及被告某房管局告上法庭。

【案例分析】

被告蔡某辯稱：房屋買賣屬實(shí)，但是案涉房屋不能過戶，不是我們?cè)斐傻模驗(yàn)槌鍪鄯课葜埃呀?jīng)跟原告代某去房管局問過，其工作人員稱拆遷房屋不能過戶，我們和原告只能先簽訂買賣協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告某房管局辯稱自己不是適格被告，理由如下：

1、房管局并非合同相對(duì)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告代某起訴房管局沒有法律依據(jù)；

2、原告代某與房管局不存在合同關(guān)系，原告代某要求房管局支付拆遷安置費(fèi)沒有法律依據(jù)；

3、原告代某與被告蔡某并沒有到房管局申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，房管局沒有主動(dòng)協(xié)助義務(wù)；請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)兩被告的辯稱，京云律師指出：

原告代某與被告蔡某簽訂的《房屋買賣合同》，雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力并無爭議，且被告某房管局在與被告蔡某簽訂《經(jīng)營性房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定安置房交付后房產(chǎn)證由其協(xié)助辦理，應(yīng)為本案適格被告，其辯稱僅履行行政管理職責(zé)，不是民事訴訟適格被告的抗辯理由，與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院不予采信。

【案件結(jié)果】

經(jīng)過一番辯論后，法院采納了京云律師的建議，確認(rèn)原、被告簽訂的房屋買賣合同有效，同時(shí)駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。