《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的強裁制度，是法律賦予法院的自由裁量權(quán)，其本意是防止部分債權(quán)人投票權(quán)的濫用，對合理重整計劃的一種保護性措施。但是，該制度卻有其弊端，在實踐的具體應(yīng)用中侵害了很多的債權(quán)人，比如2016年江西賽維重整案，十二家銀行債權(quán)人以重整計劃方案對公司資產(chǎn)估值過低、重整清償率逼近清算清償率、債轉(zhuǎn)股清償比例過高等原因，二度否決重整計劃案，但因法院額強裁導(dǎo)致債權(quán)人損失近250億。

　　分析“強裁”制度陷入被濫用的現(xiàn)實窘境，學(xué)者總結(jié)原因如下：一是破產(chǎn)案件處置缺乏專業(yè)性、中立性、獨立性;二是強裁制度門檻低，導(dǎo)致我國破產(chǎn)重整實踐中對債權(quán)人進行強裁之所以比較普遍和隨意;三是強裁采用清算價值標準評估重整計劃對債權(quán)人的公平與合理性;四是強裁的標準忽略重整計劃的可行性等等。如何改進強裁制度，根據(jù)實務(wù)經(jīng)驗，建議在破產(chǎn)重整程序中采取下列應(yīng)對措施。

　　一、強裁應(yīng)當有限制條件

　　強裁制度是司法本位原則和社會利益原則的矛盾與統(tǒng)一，為了平衡各方矛盾，需要對強裁制度增加限制條件，比如強裁需要審查重整計劃的提出者是否提供了充分的信息和證據(jù)或者考察重整計劃的可行性等等。

　　二、矯正對強裁制度的誤解

　　目前破產(chǎn)案件之所以有這么多的強裁率，究其原因還是對強裁制度的誤解，強裁制度是平衡企業(yè)運營價值與債權(quán)人利益的一種規(guī)則涉及制度。因此為了解決問題，必須要矯正立法以及司法解釋中對強裁的錯誤認識，需要讓市場主體在信息充分披露和證據(jù)充分提交的基礎(chǔ)上平等博弈。

　　三、增加責(zé)任機制

　　權(quán)力意味著責(zé)任，我國破產(chǎn)法既規(guī)定了管理人的權(quán)力，也規(guī)定了管理人的勤勉盡責(zé)、忠實履行職務(wù)的責(zé)任，權(quán)力與責(zé)任應(yīng)當對等。管理人及其其它相關(guān)人員，如果在履職期間存在故意或過錯，受到損失的債權(quán)人理應(yīng)有要求賠償?shù)臋?quán)利。

　　除此之外，法院也應(yīng)當慎用強裁權(quán)。根據(jù)2015年底最高院民二庭發(fā)布的《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》，如果企業(yè)重整計劃只規(guī)定債務(wù)重組的有關(guān)內(nèi)容，而營業(yè)整合或資產(chǎn)重組未予涉及或明顯不合理、不具備可操作性的，那么法院在批準這類重整計劃時應(yīng)當謹慎。在利害關(guān)系人表決未通過時，為防范債權(quán)人利益受損，法院不宜行使強制批準權(quán)。