2018年2月17日，吳某與北京新星公司簽訂《北京市舊機(jī)動(dòng)車買賣合同》，約定：賣方北京新星公司向買方吳某出賣具備以下條件的舊機(jī)動(dòng)車……,賣方應(yīng)保證向買方提供的相關(guān)文件真實(shí)有效及其對(duì)車輛狀況的陳述完整、真實(shí)，不存在瞞或虛假成分。2018年11月，吳某在續(xù)保過程中發(fā)現(xiàn)車輛在2017年12月5日發(fā)生過事故，通過保險(xiǎn)公司曾獲得理賠，維修項(xiàng)目為鋼圈、四輪定位……。于是，吳某認(rèn)為新星公司在合同里承諾的信息不實(shí)，存在欺詐行為，遂咨詢律師，是否能要求新星公司承擔(dān)三倍賠償。
 

　　羅律師認(rèn)為，新星公司作為專業(yè)的機(jī)動(dòng)車銷售機(jī)構(gòu)，在其收購(gòu)二手車時(shí)，理應(yīng)對(duì)車輛狀況進(jìn)行全面查驗(yàn)，且其主張?jiān)谙騾悄尺M(jìn)行再銷售時(shí)，就維修和事故情況進(jìn)行了告知，足以證明其在收購(gòu)車輛時(shí)已明知事故情況。車輛的事故及維修情況系購(gòu)買人購(gòu)買二手車時(shí)的重要考量事項(xiàng)，屬于決定購(gòu)買人對(duì)車輛性價(jià)比衡量的因素之一，故新星公司未就相關(guān)事項(xiàng)告知袁某，足以構(gòu)成吳某基于獲知信息不全而造成錯(cuò)誤的購(gòu)買意思表示。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定消費(fèi)者獲得三倍賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在“欺詐行為”，并不要求經(jīng)營(yíng)者具備欺詐消費(fèi)者的主觀故意。主觀上的故意欺詐是一種心理狀態(tài)，消費(fèi)者難以就經(jīng)營(yíng)者的主觀心理狀態(tài)作出判斷。新星公司銷售車輛時(shí)就車輛出售前的事故及維修項(xiàng)目未對(duì)吳某進(jìn)行告知，對(duì)吳某而言新星公司存在欺詐行為，已可構(gòu)成《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的“欺詐”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

　　聽了浩云律所羅律師的分析后，吳某決定委托羅律師將新星公司起訴至法院。

　　庭審中，羅律師主張就上述維修的事實(shí)，新星公司在銷售時(shí)未向吳某進(jìn)行釋明，故構(gòu)成欺詐。新星公司確認(rèn)就上述維修事實(shí)屬于應(yīng)該在銷售時(shí)告知吳某的事項(xiàng)，且其在銷售時(shí)向吳某口頭告知了上述維修事項(xiàng)，但新星公司無法提交證據(jù)證明。

　　最終法院依照《合同法》第五十四條第二款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決：

　　一、撤銷吳某與北京新星汽車銷售有限公司簽訂的《北京市舊機(jī)動(dòng)車買賣合同》;

　　二、吳某于判決生效之日起7日內(nèi)將購(gòu)買的車牌號(hào)為×××奔馳車輛退還給北京新星汽車銷售有限公司，北京新星有限公司向吳某返還購(gòu)車款22.5萬元;

　　三、北京新星汽車銷售有限公司于判決生效后7日內(nèi)向吳某賠償損失67.5萬元;

　　在浩云律所羅律師的幫助下，吳某成功獲得合法的三倍賠償。通過此案例，可以給大家一些建議。首先，車主一定要保存好可以證明所購(gòu)車輛為“問題車”的證據(jù)，根據(jù)合同內(nèi)容的約定要求對(duì)方退款或者采取其他方式維權(quán)，要求其賠償。若與二手車經(jīng)營(yíng)者交涉無果或無法解決的，可以通過訴訟的方法要求退款并賠償。車主如果證據(jù)確鑿，可證明二手車經(jīng)營(yíng)者是故意告知虛假情況就是虛假陳述，如將劣質(zhì)品說成優(yōu)等品，或故意隱瞞真實(shí)情況，即二手車經(jīng)營(yíng)者負(fù)有義務(wù)向車主如實(shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知的，成功維權(quán)可能性極大。