婚前房加對(duì)方名，離婚時(shí)一定平分嗎？婚后約定贈(zèng)與后可撤銷嗎
2022-12-26 閱讀：875 京云律師
房產(chǎn)作為彩禮
結(jié)婚不成需要返還嗎？
婚前安置房
婚后約定贈(zèng)與后可撤銷嗎？
婚前房加對(duì)方名字
離婚時(shí)候就一定平分嗎？
帶著這些問(wèn)題一起來(lái)了解看看
↓↓↓
房產(chǎn)作為彩禮，結(jié)婚不成要返還
李某、陳某于2017年通過(guò)婚戀網(wǎng)站相識(shí)，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的聯(lián)系后，雙方感情迅速升溫，并約定于2020年結(jié)婚。但婚前，陳某告知李某要以一處價(jià)值不低于30萬(wàn)元的房產(chǎn)及現(xiàn)金30萬(wàn)元作為彩禮。為了盡快步入婚姻殿堂，2018年，李某將一套價(jià)值45萬(wàn)元的房產(chǎn)過(guò)戶至陳某名下。
2020年，隨著婚期的臨近，雙方發(fā)現(xiàn)彼此在諸多方面并不契合，而且雙方家庭之間也互相存在不滿，二人遂決定不再結(jié)婚。于是，李某便要求陳某返還房產(chǎn)。
但是陳某認(rèn)為，上述財(cái)產(chǎn)均系李某贈(zèng)與，即便二人不準(zhǔn)備結(jié)婚也是歸其所有，何況房產(chǎn)已經(jīng)過(guò)戶，無(wú)法返還。李某遂訴至法院，訴請(qǐng)陳某返還房產(chǎn)。
溫嶺法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房產(chǎn)確系李某贈(zèng)與陳某，雙方意思表示真實(shí)，應(yīng)屬有效。但是該贈(zèng)與行為系李某以談婚論嫁為目的，具有彩禮的性質(zhì)。現(xiàn)雙方已終止了戀愛(ài)關(guān)系，故已喪失了談婚論嫁進(jìn)而締結(jié)婚姻關(guān)系的可能，而隨著男女雙方當(dāng)事人婚約的解除，贈(zèng)與彩禮的緣由歸于消滅，受贈(zèng)人在婚約解除后就喪失了繼續(xù)占有彩禮的法律依據(jù)。
根據(jù)民法的公平與誠(chéng)信原則及民法典有關(guān)規(guī)定，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)“恢復(fù)原狀”，即訂立婚約前的狀態(tài)，故陳某理應(yīng)返還李某贈(zèng)與的房屋，否則有違公平合理的民事法律行為準(zhǔn)則。故判決支持李某的訴請(qǐng)，要求陳某返還房產(chǎn)。
彩禮是中國(guó)自古以來(lái)一直都有的傳統(tǒng)習(xí)俗，雖然各地彩禮形式數(shù)額不一，但大多比較貴重。而這對(duì)于普通家庭而言負(fù)擔(dān)頗重，甚至部分家庭會(huì)為此負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)。
如果雙方最終未締結(jié)婚姻關(guān)系，便會(huì)引發(fā)是否返還彩禮的問(wèn)題。一般認(rèn)為，彩禮系具有較強(qiáng)身份利益的贈(zèng)與行為，不單純受民法典合同編調(diào)整。
彩禮贈(zèng)與的目的在于締結(jié)婚姻關(guān)系，若雙方最終并未締結(jié)婚姻關(guān)系，則贈(zèng)與的目的無(wú)法達(dá)成，受贈(zèng)人繼續(xù)占有彩禮有失公平，亦會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》也因此作出相應(yīng)規(guī)定：若雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，已給付彩禮的當(dāng)事人可以請(qǐng)求返還彩禮。
黃某與郭某經(jīng)人介紹相識(shí)，于2012年4月結(jié)婚。黃某在婚前因拆遷取得一處安置房的補(bǔ)償資格，但由于結(jié)婚時(shí)該安置房尚未建成，故并未辦理房產(chǎn)證。新婚伊始，二人感情尚為融洽，并未對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行約定。數(shù)年后，雙方之間開(kāi)始產(chǎn)生摩擦，感情開(kāi)始出現(xiàn)裂縫。
為維系雙方感情，2020年10月，二人簽訂協(xié)議，約定：將來(lái)為上述房產(chǎn)辦理登記時(shí)，將其登記為二人共有，若郭某提出離婚，則該房產(chǎn)與其無(wú)關(guān)。若黃某提出離婚，則房產(chǎn)與郭某有關(guān)。
協(xié)議簽訂后，二人感情并未因此好轉(zhuǎn)，反而因該協(xié)議導(dǎo)致了雙方父母之間關(guān)系惡化。無(wú)奈之下，黃某與郭某協(xié)商解除該協(xié)議，但郭某堅(jiān)決不同意。
于是，黃某起訴至法院，要求撤銷該贈(zèng)與協(xié)議。而郭某則辯稱，該贈(zèng)與系附有道德義務(wù)的贈(zèng)與，不得撤銷。截至訴訟時(shí)，雙方并未離婚，亦未辦理房產(chǎn)登記。
溫嶺法院經(jīng)審理認(rèn)為，贈(zèng)與行為是行為人依法行使的權(quán)利，不是法定義務(wù)，行為人有選擇權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人系夫妻關(guān)系，是平等民事主體，黃某可以選擇將自己的婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或不贈(zèng)與另一方。
此外，基于夫妻關(guān)系產(chǎn)生的贈(zèng)與合同與其他贈(zèng)與關(guān)系不同之處在于，該種贈(zèng)與系以夫妻感情作為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，其設(shè)立目的應(yīng)有增進(jìn)夫妻互信、加深感情、維系夫妻關(guān)系穩(wěn)定之意。兩人組建家庭，本應(yīng)珍惜夫妻感情，在處理生活事務(wù)、家庭關(guān)系中注重溝通和相互理解，增強(qiáng)互助互信，努力維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定和諧。
而事實(shí)上，本案雙方婚姻關(guān)系雖尚在存續(xù)期間，但雙方未能妥善處理日常矛盾導(dǎo)致夫妻感情失和，直至關(guān)系惡化失去互信，甚至表達(dá)離婚意圖，由此可見(jiàn)，上述贈(zèng)與合同得以建立的感情基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化、合同目的未能實(shí)現(xiàn)，維持該協(xié)議效力已經(jīng)缺乏應(yīng)有的意義。法院遂判決支持黃某，撤銷該協(xié)議。
公民對(duì)自身財(cái)產(chǎn)擁有處置權(quán)，可以自由決定是否贈(zèng)與他人。即便在婚姻關(guān)系中，一方將資產(chǎn)贈(zèng)與他方也是其權(quán)利，而非道德義務(wù)，當(dāng)事人完全可以自由選擇。
生活中，為能夠順利締結(jié)婚姻關(guān)系，維系家庭和諧，夫妻一方常約定將其所有的個(gè)人房產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)方。但此類贈(zèng)與在履行前的撤銷行為仍受合同法調(diào)整，在無(wú)約定或約定不明時(shí)，贈(zèng)與方享有任意撤銷權(quán)。
本案中，黃某基于維護(hù)婚姻關(guān)系存續(xù)的目的而約定將房產(chǎn)贈(zèng)與郭某，該協(xié)議并未違背公序良俗，應(yīng)屬有效。同時(shí)，該協(xié)議并非屬于負(fù)有道德義務(wù)的贈(zèng)與，而是黃某對(duì)自身所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的處分，故在黃某辦理過(guò)戶登記前，享有撤銷權(quán)。
婚前房屋加對(duì)方名，離婚時(shí)未必平分
2017年3月，喬某、王某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)后結(jié)婚。在婚前，王某已全款購(gòu)買了三套房產(chǎn)，并登記在自己的名下。結(jié)婚時(shí)，喬某要求他在上述房產(chǎn)登記上加上自己的名字，王某欣然答應(yīng)，將房產(chǎn)登記為雙方共有。
然而，二人婚前缺乏深入了解，婚后又交流不夠，逐漸因性格、家庭瑣事等產(chǎn)生矛盾，雙方感情陷入了僵局。2020年，喬某訴至法院，請(qǐng)求離婚的同時(shí)，要求對(duì)登記于雙方名下的三套房產(chǎn)進(jìn)行分割。
在訴訟中，喬某認(rèn)為，她對(duì)家庭付出較多，而王某并無(wú)正式工作，整天游手好閑，對(duì)家庭并無(wú)貢獻(xiàn)。三套房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)平分，此外，考慮照顧女方及小孩原則，故請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)上述三套房產(chǎn)享有60%的份額。
而王某辯稱，實(shí)際上，家庭主要收入來(lái)源就是他的房屋租金，反而是喬某頻繁更換工作，脾氣暴躁，動(dòng)不動(dòng)就要離婚，并未對(duì)家庭有其他貢獻(xiàn)。此外，房產(chǎn)是他婚前所買，之所以登記在二人名下是因政策原因無(wú)法登記個(gè)人名下，所以應(yīng)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)分割。
溫嶺法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案三套房產(chǎn)，現(xiàn)登記為雙方共有，可以認(rèn)為王某具有贈(zèng)與的意思，因此應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。但是，即便認(rèn)為黃某將房產(chǎn)贈(zèng)與喬某，也并不意味著贈(zèng)與了一半份額，進(jìn)而得出對(duì)半分割的結(jié)論。在具體分割時(shí)，需考慮三套房屋的合同簽訂情況、購(gòu)房款支付情況、稅費(fèi)支付情況等案件事實(shí)，比較原、被告雙方對(duì)三套房產(chǎn)來(lái)源的貢獻(xiàn)大小，以及照顧女方權(quán)益的原則等因素。最后，法院綜合判斷，判決由王某享有75%的份額，喬某享有25%的份額。喬某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》規(guī)定，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后并不會(huì)直接轉(zhuǎn)化成共同財(cái)產(chǎn)，而仍屬于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但如果一方將婚前房產(chǎn)在婚后登記為二人共有，可以認(rèn)定具有贈(zèng)與的意思表示，并已完成了贈(zèng)與行為。
但不同于一般的贈(zèng)與，此類贈(zèng)與依附于婚姻這一身份關(guān)系，其目的在于維系夫妻感情穩(wěn)固、家庭和諧，而非純粹的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬。故贈(zèng)與發(fā)生后，雖財(cái)產(chǎn)變?yōu)楣餐灿校荒芎?jiǎn)單地認(rèn)定雙方各自享有一半份額。
尤其是當(dāng)婚姻關(guān)系消滅，需要對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，因原贈(zèng)與目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)程度、對(duì)家庭的付出、雙方生活保障等多方因素進(jìn)行分割，而非當(dāng)然地對(duì)半分割。
李某和黃某于2003年3月結(jié)婚。婚后，兩人感情融洽，李某在外經(jīng)營(yíng)生意，黃某在家料理家務(wù)。經(jīng)過(guò)十?dāng)?shù)年的努力，兩人共購(gòu)買了四套房產(chǎn)，全登記于黃某個(gè)人名下。
2018年5月，兩人達(dá)成離婚協(xié)議并辦理離婚登記，但在離婚協(xié)議中未對(duì)上述四套房產(chǎn)進(jìn)行處置。
2019年，李某的生意開(kāi)始出現(xiàn)問(wèn)題，很快便負(fù)債累累，難以為繼。后李某的債權(quán)人徐某訴至法院，要求李某返還其欠款。判決后，李某沒(méi)有按時(shí)還錢。徐某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但法院發(fā)現(xiàn)李某名下沒(méi)有財(cái)產(chǎn)償債。
一次偶然的機(jī)會(huì)，徐某發(fā)現(xiàn)黃某名下有四套房產(chǎn)，遂向法院提起債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)四套房子系李某與黃某共有。
黃某辯稱，四套房產(chǎn)雖然在婚姻存續(xù)期間取得，但都是登記在自己名下，屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此事李某也是同意的，所以不應(yīng)該用房產(chǎn)來(lái)承擔(dān)李某個(gè)人的債務(wù)。
溫嶺法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案四套房產(chǎn)均在李某與黃某婚姻存續(xù)期間取得，雖然登記顯示為“單獨(dú)所有”，但不能由此認(rèn)定房屋由黃某個(gè)人所有。買房所用的資金是婚后財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定該四套房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另外，因李某與黃某未對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，導(dǎo)致徐某的債權(quán)無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)。故依據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的一般原則，遂判決對(duì)四套房產(chǎn)按照各自占50%的份額進(jìn)行分割。黃某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
根據(jù)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記既是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，也是確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的直接依據(jù)。原則上，不動(dòng)產(chǎn)只要經(jīng)過(guò)登記，其權(quán)屬狀況就發(fā)生相應(yīng)變化。
但為避免登記錯(cuò)誤、當(dāng)事人惡意利用等情況，法律規(guī)定若登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬狀況不一致的，允許利害關(guān)系人舉證推翻。
本案中，李某與黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)入的房產(chǎn)系以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支出，實(shí)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的置換，其性質(zhì)并未發(fā)生變化，仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖二人有權(quán)決定財(cái)產(chǎn)最終權(quán)屬及登記狀況，但此乃二人之間的內(nèi)部約定，不得因此損害第三人利益。
當(dāng)李某與黃某怠于析產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)人徐某的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律賦予徐某代位析產(chǎn)的權(quán)利。此時(shí)對(duì)房產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)實(shí)際性質(zhì)判斷，而非單憑不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
